Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Į „Swedbank“ būstinę „bombą“ vežęs Janas Kurickis nuteistas už tai, kad neapsigynė nuo vagių

Įtariamasis teisme
Juliaus Kalinsko / 15min nuotr. / Įtariamasis teisme
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Skandalingai išgarsėjęs vilnietis kitoje byloje pateikė apeliacinį skundą dėl nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, jog neapsaugojo išsinuomotos statybų technikos nuo ilgapirščių.

Po grasinimų susprogdinti banko „Swedbank“ būstinę teismo Lukiškėse laukiantis vilnietis Janas Kurickis turi ir kitų nemalonumų su teisėsauga.

Ketvirtadienio rytą Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo J.Kurickio ir jo advokato skundą dėl birželį paskelbto Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo statybų kompanijos „Inter Baltic Travel“ direktorius pripažintas kaltu dėl turto iššvaistymo.

Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje numatoma, jog tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. J.Kurickiui pirmosios instancijos teismas skyrė vienerius metus nelaisvės.

Anot verslininko, tai, kad jis paliko iš bendrovės „Parex faktoringas ir lizingas“ išsinuomotą krautuvą „Bob Cat S300“ nesaugomoje teritorijoje, nėra nusikaltimas. Ši aplinkybė negali būti vertinama ir kaip tyčinis sąlygų pavogti tą krautuvą sudarymas. J.Kurickis taikliai pastebi, jog tas pats krautuvas lygiai taip pat sėkmingai galėjo būti pavogtas iš saugomos teritorijos.

Apelianto interesams atstovaujantis teisininkas Vladimiras Kononenka pabrėžia, kad J.Kurickio ir lizingo bendrovės santykiai yra civiliniai, „Bob Cat“ savininkams padaryta bemaž 58 000 litų žala iš verslininko yra priteista civilinėje byloje. Advokatas mano, kad baudžiamoji atsakomybė dėl 2009 metų rudens įvykio Vilniaus rajono Mūrininkų kaime J.Kurickiui taikoma nepagrįstai.

Savo ruožtu Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Marina Orlova įsitikinusi, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Anot prokuratūros atstovės, „jam turtas buvo patikėtas, todėl jis turėjo tinkamai jį saugoti."

M.Orlova pabrėžė, kad verslininkas krautuvo neapdraudė, nors pagal nuomos sutartį privalėjo tai padaryti. Maža to, šią brangią techniką praradęs J.Kurickis privalėjo pranešti apie vagystę policijai ir turto savininkams, tačiau ir to nepadarė.

Bylą išnagrinėjusi Apeliacinio teismo kolegija savo verdiktą, kuris įsiteisės tą pačią dieną, žada paskelbti spalio pabaigoje.

 

Komentarai
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
Sužinokite daugiau
Parašykite atsiliepimą apie 15min