Teismas sostinėje apeliacine tvarka ketvirtadienį pradėjo nagrinėti bylą, kurioje piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimu ir didelės vertės turto iššvaistymu – 763 tūkst. litų – kaltinami Kauno miesto savivaldybės valstybės tarnautojai Zenonas Girčys ir Valius Knokneris, taip pat bendrovės „COWI Lietuva“ generalinio direktoriaus pavaduotoja Edita Pavalkienė.
Kaip žinoma, tiek švietimo ir mokslo ministro žmoną, tiek abu Kauno savivaldybės darbuotojus 2013 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teismas yra išteisinęs.
Tačiau prokuratūra, E.Pavalkienei reikalavusi skirti griežtą laisvės atėmimo bausmę, nespėjusį įsiteisėti nuosprendį apskundė.
Apeliaciniu skundu prokuratūros atstovai reikalauja visus tris asmenis pripažinti kaltais ir paskirti E.Pavalkienei ir V.Knokneriui trejų metų nelaisvės, o Z.Girčiui – 3 metų ir 6 mėnesių bausmę.
Bylos duomenimis, bendrininkaudami Z.Girčys (ėjęs Kauno m. sav. administracijos Kultūros paveldo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas), E.Pavalkienė ir V.Knokneris (tuometis Kauno m. sav. Komunalinio skyriaus Komunalinių statinių priežiūros poskyrio vedėjas) suklastojo tariamai atliktų statybų techninio projekto parengimo ir statinio vykdymo priežiūros dokumentus. Suklastotuose dokumentuose nurodyti darbai nebuvo atlikti, o už juos Kauno miesto savivaldybė bendrovei „Miestprojektas“ turėjo atseikėti 413 tūkst. litų.
Civilinio ieškovo šioje byloje (Kauno miesto savivaldybės administracijos) atstovai prašo panaikinti išteisinamąjį Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir solidariai priteisti iš trijų teisiamųjų prarastus 413 tūkst. litų.
Bylą nagrinėjanti kolegija ketvirtadienį teiravosi proceso dalyvių nuomonės, ar šioje byloje reikia atlikti įrodymų tyrimą, ar užtenka pakartotinai įvertinti medžiagą, surinktą ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme.
„Susidaro įspūdis, kad pirmosios instancijos teisme nenustatyta, ar buvo atliktas techninis projektas. Todėl manyčiau, kad įrodymų tyrimas reikalingas. Prašyčiau atlikti šioje byloje ekspertizę“, – į teisėjus kreipėsi bylą kuruojanti Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Sigutė Malinauskienė.
Visi trys teisiamieji kategoriškai nesutiko su prokuratūros pozicija. Anot jų, teismas Kaune jau viską išsiaiškino.
Tuo tarpu išteisintųjų advokatai siūlymą neatlikti šioje byloje įrodymų tyrimo motyvavo tuo, kad statybinė ekspertizė nebus naudinga. „Kaltinimas pareikštas, kad darbai iš viso nebuvo atlikti. O dabar prašoma aiškintis, už kokią sumą darbai buvo atlikti. Tai prieštarauja pareikštam kaltinimui“, – vienas kitam antrino advokatai.
D.Pavalkienės gynėjas pabrėžė, kad keli specialistai jau yra nurodę, kad apskritai nėra tokios metodikos, kuri leistų tiksliai apskaičiuoti atliktų darbų dalį. Jei kažkuris ekspertas imtųsi šios užduotis, tai esą būtų tik jo subjektyvūs pasamprotavimai.
Bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka. Jos metu kolegija apsispręs, ar tikslinga atlikti įrodymų tyrimą, skirti ekspertizę.
