15min.lt rašė, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Kauno valdybos pareigūnai, įtardami nusikaltimo – prekyba poveikiu – padarymu, rugpjūčio 22 d. sulaikė Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje dirbantį advokatą V.Kaminskį.
Darbo vietoje sulaikytam advokatui tada dar buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas.
Advokatas, buvo kaltinamas reikalavęs kyšio, žadėjo paveikti prokurorą, kad kyšio davėjos L.G. vyrui Ž.G., sulaikytam pagal Europos arešto orderį, nebūtų skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.
Kaip antradienį pranešė Kauno apylinkės teismas, V.Kaminskis pasinaudodamas savo kaip valstybės advokato įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka neįvardintam Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui, tyčia šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme įtvirtintus advokatų veiklos teisėtumo bei nepriekaištingo elgesio principus.
V.Kaminskis taip pat pažeidė minėto įstatymo reikalavimą sąžiningai atlikti savo pareigas, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų bei grubiai pažeidė su Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sudarytą Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį.
Advokatas, buvo kaltinamas reikalavęs kyšio, žadėjo paveikti prokurorą, kad kyšio davėjos L.G. vyrui Ž.G., sulaikytam pagal Europos arešto orderį, nebūtų skiriama kardomoji priemonė – suėmimas.
Advokatas V.Kaminskis, būdamas savo darbo vietoje, neturėdamas jokių įgaliojimų atstovauti, ginti ar teikti teisines paslaugas L.G. ir jos sutuoktiniui Ž.G. reikalavo ir provokavo L.G., veikiančią Ž.G. interesais, duoti jam neįvardintos sumos kyšį, kurį apibūdino kaip „dovanėlę prokurorui“.
Kaltinamasis, susitaręs ir tuoj po to tiesiogiai iš L.G. priėmęs 1000 litų kyšį, pažadėjo paveikti prokurorą, teisėtai ar neteisėtai veikti taip, kad šis nesikreiptų į Kauno apylinkės teismą dėl Ž. G. suėmimo.
Gavęs pinigus jis iškart pareikalavo dar tokios pačios sumos, kai bus išspręstas jos sutuoktinio suėmimo klausimas.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, bet iš esmės neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, tik jas vertino ne kaip nusikaltimą, kaltinime aprašytą kaip prekyba poveikiu, o tik kaip sutarties, sudarytos su Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pažeidimą, nes suteikė teisinę pagalbą Ž. G. per jo sutuoktinę už atlygį.
Tačiau Kauno apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, sprendė, kad įrodymais nustatyti faktai bei aplinkybės rodo, jog kaltinamojo veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 226 str. 2 d., požymius.
Kaltinamasis V.Kaminskis padarė vieną nusikalstamą veiką. Anksčiau jis neteistas, yra dirbantis, todėl teismas sprendė, kad pirmą kartą teisiamas V.Kamniskis nėra linkęs nusikalsti ar sistemingai daryti kitokius teisės pažeidimus. Dėl to jam įstatyme nustatytais pagrindais paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nustatant bausmės dydį atsižvelgta ir į tai, kad V.Kaminskis atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
