Pernai gegužę R.Machrinas išklausė griežto nuosprendžio, nes 2018 metų birželį jis įžūliai apvogė klientą.
Iš taksi automobilyje paliktos piniginės R.Machrinas ištraukė 200 eurų. O paėmęs banko kortelę pervedė sau į sąskaitą 40 eurų.
Pasinaudodamas bekontakčio atsiskaitymo funkcija jis už nedideles sumas apsipirko keliose parduotuvėse, įsipylė degalų.
Nuo taksisto nukentėjęs vaikinas nuo pat pradžių pasakojo, kad išgėręs Vilniaus centre įlipo į atsitiktinį taksi automobilį ir paprašė jį nuvežti iki viename rajone esančio daugiabučio.
O pats taksistas pateikė neįtikėtiną gynybinę versiją: esą klientas pamiršo savo adresą, prašė jį vežioti po miestą, pasiuntė R.Machriną į parduotuves ir davė savo banko kortelę, taip pat pasiūlė užpilti degalų, o galiausiai išlipo vos ne ten pat, kur ir įsėdo.
Tiesa, šią versiją paneigė ne tik vaizdo kamerų įrašai, bet ir jo paties telefonas: pagal užfiksuotus duomenimis, taksisto maršrutas buvo visai kitoks nei tvirtino jis.
R.Machrinas dėl piniginės ir mokėjimo kortelių vagystės bei jų panaudojimo buvo nuteistas pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius (BK 178 str., BK 214 str., BK 215 str.).
Iš viso jam skirta 7,5 tūkst. eurų bauda, taip pat 300 eurų jam reikėjo grąžinti apvogtam klientui.
Nukentėjusi mergina teisybės nerado
Šio taksisto paslaugomis prieš mėnesį atsitiktinai pasinaudojusi mergina liko be telefono ir 100 eurų.
Tiesa, šįkart teisėsauga nesigilino į įvykio aplinkybes ir patikėjo R.Machrino versija, kad jis niekuo dėtas.
Gruodžio viduryje, paryčiais, po naktiniu išgertuvių įkaušusi mergina išsikvietė pavežėją per „Bolt“ programėlę, bet per klaidą įlipo į R.Machrino vairuojamą taksi. Tik vėliau ji suprato, kad ne ten pataikė, bet kelionė jau buvo prasidėjusi.
Atvykus iki Taikos gatvėje esančio daugiabučio mergina padavė savo „Revolut“ kortelę.
Keletą kartų perbraukęs kortelę R.Machrinas pasakė, kad atsiskaityti nepavyksta.
Kadangi sąskaitoje tikrai buvo pinigų, sutrikusi mergina įjungė „Apple Pay“ programėlę ir padavė taksistui savo telefoną. Bet ir juo atsiskaityti nepavyko.
Galiausiai mergina neva pakišo taksistui 50 eurų kupiūrą, o šis esą nurūko neatidavęs grąžos.
Prie daugiabučio durų mergina pasigedo savo telefono. Po kelių dienų ji pranešė policijai apie dingusį telefoną, tačiau pareigūnams teigė, kad jis dingo neaiškiomis aplinkybėmis.
Ir tik po šio pareiškimo ji nusipirko naują mobilųjį, įsijungė savo „Revolut“ programėlę ir pamatė paskutinius du pervedimus – per du kartus beveik 50 eurų suma pervesta į R.Machrino sąskaitą.
Netrukus internete ji susirado informacijos apie vyro teistumą, taip pat feisbuke rado skundų ir dėl kitokių jo veiksmų su taksi skaitliuku.
Ir tik tada ji prisiminė, kad beveik 500 eurų vertės savo „Iphone“ telefoną paskutinį kartą matė taksisto rankose.
Visas šias aplinkybes ji nurodė pareigūnams, tačiau išklausius R.Machrino parodymų, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.
O R.Machrino versija buvo tokia: keleivė esą pamiršo, kur ją reikia vežti, todėl vien po Justiniškes jis suko ratus bene 20 minučių.
Iš viso ji pravažinėjo beveik 80 eurų, o pervesta jam buvo tik 50, tad dar pati liko skolinga. Anot vairuotojo, tokia kaina susidarė, nes ji įsėdo tiesiog gatvėje, o tuomet jo tarifas – 2,90 Eur už kilometrą.
Jokių pinigų ar telefono mergina jam niekada nedavė, jis jų nematė. Grynųjų ji esą išvis neturėjo, todėl ir pilnai neatsiskaitė. Vairuotojas pareigūnams pažymėjo, kad keleivė buvo stipriai girta.
Pareigūnus įtikino būtent R.Machrino versija. Tiesa, teisėsauga nelabai gilinosi, kodėl mergina galbūt neteko 100 eurų. Baudžiamajame kodekse numatyta, kad norint pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, suma turi būti bent 3 MGL (150 eurų).
O kadangi mergina iš pradžių kreipėsi į policiją ir paaiškino, kad telefoną prarado neaiškiomis aplinkybėmis ir nenurodė, kad jį kas nors pavogė, šios detalės pareigūnai irgi per daug netyrė.
„R.Machrinas paaiškino, kad jokio mobilaus telefono jis neėmė. Įvertinus surinktus duomenis nėra pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių, kad buvo įvykdyta vagystė“, – rašoma nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Toks sprendimas priimtas išklausius merginos ir taksisto parodymus, įvertinus faktą, kad nuo dingimo telefonas įjungtas nebuvo.
