Remiantis kaltinamuoju aktu, 1973 metais gimęs vilkaviškietis Arūnas Kocius kaltinamas tuo, kad dirbdamas Marijampolės pataisos namų Pirmojo resocializacijos skyriaus specialisto pareigose, suteikiančiose jam teisę tarnybos metu be patikros patekti į pataisos namų teritoriją ir betarpiškai kontaktuoti su nuteistaisiais, 2021 metų sausio 12 dieną įvykusio telefoninio pokalbio su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo sutuoktine Laura Chadzevičiene metu susitarė už 1,5 tūkst. eurų dydžio neteisėtą atlygį į Marijampolės pataisos namus slapta įnešti draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus – įrenginių krovimo laidus, ausines, USB raktus, modemus, SIM korteles, ultragarso įrenginius, adapterius, laisvų rankų įrangą, 21 mobilųjį telefoną, maišelį, su neaiškios kilmės šviesios spalvos milteliais ir kt.
Vykdydama šį susitarimą, L.Chadzevičienė daiktus ir 1,5 tūkst. eurų sudėjo į paketą, kurį 2021 metų sausio 18 dieną Šiaulių autobusų stoties siuntų skyriuje išsiuntė A.Kociaus vardu.
Vis dėlto, A.Kocius minėto paketo su jam skirtu 1,5 tūkst. eurų kyšiu ir daiktais negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos pareigūnai sausio 18 dieną paketą iš stoties paėmė.
Kaltės nepripažįsta
Rugsėjo 9 dieną įvykusio pirmojo posėdžio (vyko nuotoliniu būdu) metu A.Kocius paaiškino, esantis laikinai nušalintas nuo pareigų Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu jis dirba operatoriumi vienoje baldų įmonėje.
Vilkaviškyje gyvenantis, aukštąjį išsilavinimą įgijęs kaltinamasis nepripažįsta savo kaltės. Parodymus jis sutiko duoti tik po visų liudininkų parodymų.
Antroji kaltinamoji šioje byloje – 1979 metais gimusi L.Chadzevičienė, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Šiauliuose gyvenanti, anksčiau teista, bet bausmę jau atlikusi (teistumas išnykęs) moteris verčiasi drabužių prekyba.
Aš jį kursčiau padaryti nusikaltimą, kad įneštų neteisėtus daiktus.
Sutikusi duoti parodymus, ji papasakojo, 2021 metų sausio 12 dieną išties skambinusi A.Kociui, kuris buvo jos vyro auklėtojas Marijampolės pataisos namuose. Paskambinusi pareigūnui ji pranešė, kad bus išsiųstas kalinčiam vyrui skirtas siuntinukas. Neva visi daiktai, buvę siuntinyje, o kartu ir 1,5 tūkst. eurų, buvo skirti sutuoktiniui.
„Kociui nesakiau, kas yra siuntinio viduje. Trumpai paklausiau, kaip laikosi mano vyras. Apie jokį atlyginį pareigūnui nebuvo kalbos. Sudėjau daiktus į dėžę ir išsiunčiau Kociaus vardu. Daiktai buvo skirti mano vyrui. Nežinojo pareigūnas apie juos. Spontaniškas mano ėjimas – pavyks ar nepavyks. Turėjau laukti, kokia bus jo reakcija. Jei būtų gavęs siuntinį, kokia reakcija būtų buvusi: gal paims ir nuneš, gal grąžins, o gal skambins ir klaus, kas čia. Aš jį kursčiau padaryti nusikaltimą, kad įneštų neteisėtus daiktus. Prisipažįstu, kad padariau šį nusikaltimą“, – teisme teigė kaltinamoji.
Pasak jos, iki tol A.Kocių ji pažinojusi gal metus, su juo buvo susitikusi 3 kartus. Su jos vyru jis buvo pažįstamas ilgėliau.
Kalbėjo tik apie blakes
L.Chadzevičienė teisme tikino supratusi, kad vyrui į pataisos namus norėjo perduoti draudžiamus daiktus. Tai neva ji dariusi pirmą kartą, o su A.Kociu apie jų įnešimą niekuomet nekalbėjusi.
Pasak kaltinamosios, su pareigūnu būta kalbų tik dėl blakes atbaidančių prietaisų. Tuomet A.Kocius neva jai atsakęs, kad pasidomės, ar tokius daiktus galima į pataisos namus įnešti.
Paklausta, ką tuomet A.Kocius būtų supratęs, kai būtų sulaukęs nelaukto ir neaptarto iš anksto siuntinio, L.Chadzevičienė tikino besitikėjusi, kad pareigūnas susivoks, jog daiktus reikia įnešti.
„Aš jam esu skolinusi pinigų. Maniau, kad jausis skolingas, padarys man tai“, – patikino moteris.
Pasak jos, A.Kocius jai skolingas 1,5 tūkst. eurų, kam skolinosi, nežino. Skola neva iki šiol nėra grąžinta.
Prokurorui perklausus, kam tuomet tiksliai buvo skirti siuntinyje rasti 1,5 tūkst. eurų, kaltinamoji dar kartą patikino, kad jos kalinčiam vyrui.
„Apie tikslus negaliu pasakyti, kam jie buvo skirti, kas ten pagal jų gyvenimą kalėjime. Gal skola, gal prasilošimas. Konkrečios sumos vyras nebuvo įvardijęs, kokios reikia. Gal dalis jam, dalis kitam buvo skirta“, – abstrakčiai kalbėjo L.Chadzevičienė.
Sulaukė daug pervedimų
Teisėjas atkreipė dėmesį, kad į jos sūnaus sąskaitą buvo atlikta labai daug pervedimų – iš viso 35. Kai kurie jų atlikti iš nuteistųjų artimųjų banko sąskaitų. Iš viso 26 žmonės pervedė kiek daugiau nei 7 tūkst. eurų.
Paaiškindama tai, L.Chadzevičienė tikino, kad jos asmeninė sąskaita yra užblokuota, tad naudojasi sūnaus. Kadangi ji parduota drabužius, sulaukia daug pervedimų iš įvairių žmonių. Nuteistųjų artimieji neva pervedę pinigus už tam tikrų daiktų pirkimą – skalbimo mašinos, sporto inventoriaus, šaldytuvo. Nuteistieji neva susitardavo, kas ką perka, o jų artimieji „susimesdavo“.
„Susitarimas tarp kalinių. Kai ką aš pirkau, kai ką – kitos moterys. Tie 1,5 tūkst. eurų, kur siuntiniu siunčiau, buvo ir mano, ir kitų pridėti pinigai“, – teigė kaltinamoji.
Byloje fiksuoti ir susirašinėjimai, kuriuose dažnai minima „merga“ ir „sijonai“. Tyrimą atlikusių pareigūnų manymu, „merga“, – tai A.Kocius, o „sijonai“ – mobilieji telefonai. Paklausta, apie kokias mergas ir sijonus kalba savo žinutėse, L.Chadzevičienė negalėjo tiksliai paaiškinti – apie drabužius ir „gal draugų merginas“.
Kitame posėdyje bus apklausiami liudytojai.
A.Kociui taikomos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas.
