Dabar populiaru
Publikuota: 2012 liepos 27d. 10:39

„MG Baltic“ skundžia teismo sprendimą ir reikalauja žalos atlyginimo

MG BALTIC
Alvydo Opulskio / 15min nuotr. / MG BALTIC

Koncerno „MG Baltic“ valdomos bendrovės „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo skundžia birželio 27 d. priimtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir reikalauja, kad buvusio „Mitnijos“ vadovo Antano Gureckio padaryta žala bendrovei ir jos akcininkei „MG Baltic Investment“ būtų atlyginta visiškai, o ne iš dalies, kaip buvo nusprendęs teismas, praneša koncernas „MG Baltic“.

Kaip rašoma koncerno pranešime, Vilniaus apygardos teismas birželio 27 d. sprendimu konstatavo, kad A.Gureckis pažeidė bendrovės vadovo pareigą veikti rūpestingai ir atidžiai, pirko bendrovei nereikalingą turtą ir neteisėtai išmokėjo bendrovės lėšas asmenims už paslaugas, kurių realiai bendrovė negavo. Kitaip tariant, teismo sprendimu buvo patvirtinta, kad A.Gureckis savo neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą.

Be to, yra priimtas ir Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo A.Gureckio bendrininkui už „Mitnijos“ turto iššvaistymą paskirta laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, vis dar tebevykstančiuose ikiteisminiuose tyrimuose yra pareikšti įtarimai A.Gureckio dukrai Betai Rumšienei padėjus tėvui iššvaistyti didelės vertės „Mitnijos“ turtą.

Koncerno „MG Baltic“ prezidentas Darius Mockus sako: „Garsios kalbos apie apgintą vyro garbę yra visiškai neadekvačios - teismas nustatė, kad A.Gureckis iššvaistė didelės vertės turtą, tad apie kokią apgintą garbę galima kalbėti?“

Vieši A.Gureckio žmonos Violetos Gureckienės kaltinimai privedus prie savižudybės pareikštais reikalavimais dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti. Priešingai, Panevėžio apygardos prokuratūra dar praėjusiais metais nutraukusi ikiteisminį tyrimą nustatė, jog pastūmėti A.Gureckį prie savižudybės galėjo būtent šeimyninės aplinkybės – komplikuoti asmeniniai santykiai, turtiniai nesutarimai ir paramos nebuvimas šeimoje, nesupratingumas ir nenoras padėti vyrui spręsti susidariusių problemų.

Tame pačiame nutarime buvo pripažinta, jog koncernui „MG Baltic“ priklausančios bendrovės savo teises gynė įstatymų nustatyta tvarka, kas negali būti vertinama kaip psichologinis spaudimas asmeniui. 2009 m. pradžioje A.Gureckis povedybine sutartimi didžiąją dalį šeimos turto ir piniginių lėšų V.Gureckienės iniciatyva perrašė žmonos vardu, o po A.Gureckio mirties ji vienintelė paveldėjo visą turtą. Be to, aštrus turto dalybų klausimas šiuo metu yra iškilęs ir Gureckių dukters Betos Rumšienės inicijuotame skyrybų procese su sutuoktiniu, iš kurio taip pat siekiama atimti visą turtą.

„Visos šios aplinkybės leidžia manyti, jog pagrindinis ponios Gureckienės interesas yra vien tik jos asmeninė turtinė nauda ir to siekimas bet kokia kaina“, - įsitikinęs koncerno „MG Baltic“ prezidentas Darius Mockus.

27 tomų byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog ieškiniu reikalaujama 70 mln. litų suma yra reali ir pagrįsta – „Mitnijos“ patirti nuostoliai siekia 25 mln. litų, o jos akcininko „MG Baltic Investment“ nuostoliai, nuvertėjus „Mitnijos“ akcijoms dėl A.Gureckio neteisėtų veiksmų, sudaro 45 mln. litų. Koncerną atstovaujančių teisininkų teigimu, yra nemažai pavyzdžių Lietuvoje, kai iš įmonės vadovų buvo priteistas žalos atlyginimas įmonei, tačiau šis atvejis, kai žalos atlyginimo reikalauja įmonės akcininkai, t.y. įmonės akcininkai pasinaudoja tiesioginio ieškinio institutu, yra beprecedentis Lietuvos teismų praktikoje. Tuo tarpu užsienio valstybėse tai yra įprasta praktika.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Vardai

Praktiški patarimai

Skanumėlis
Gerumu dalintis gera

Video

01:09
02:13
02:24

Dabar tu gali

Maistas

Parašykite atsiliepimą apie 15min