Dabar populiaru
Publikuota: 2019 rugsėjo 18d. 21:00

Mįslingo nužudymo Gobergiškės kaime byla: įrodymai – abejotini, liudytojai – girti ir nepatikimi

Ihoris Kraplyna
V.Miškinio nuotr. / Ihoris Kraplyna

Ukrainietis Ihoris Kraplyna jau daugiau nei du metus ginasi nuo jį užgulusių kaltinimų pensininko nužudymu Klaipėdos rajone, Gobergiškės kaime. Nužudymu įtariamas 38-erių metų vyras įtikino pirmosios instancijos teismą savo nekaltumu, bet prokuratūra nepasiduoda ir šį nuosprendį apskundė. Trečiadienį ši byla nagrinėta Lietuvos apeliaciniame teisme.

68-erių metų pensininkas buvo nužudytas 2017 metų liepos 22-osios vakarą. Atsiskyrėlio gyvenimą pasirinkęs senolis buvo subadytas peiliu.

Kaltinimų dėl šio nužudymo sulaukė 38-erių ukrainietis, Lietuvoje dirbantis vilkiko vairuotoju.

Šiuo metu ukrainietis vaikšto laisvėje, iš jo paimtas pasas, tad išvykti iš Lietuvos jis negali ir tvarkingai lankosi teismo posėdžiuose.

Vieninteliai apčiuopiami įrodymai – atspaudai

Pagrindiniu įtariamuoju jis tapo po to, kai senolio namus apžiūrėję ekspertai rado I.Kraplynos pirštų ir galbūt bato atspaudą.

„Aš buvau jo namuose, – neneigė ukrainietis, tačiau pateikė pirmosios instancijos teismą įtikinusį atsakymą. – Birželio pabaigoje ar liepos pradžioje ieškojau, kur Goberiškėse galėčiau išsinuomoti kambarį, tuomet ten ir lankiausi.“

Šią aplinkybę patvirtino pora teisme apklaustų kaimo gyventojų, anot moterų, vyras išties klausinėjo apie galimybę išsinuomoti kambarį.

Pirštų atspaudai – pagrindinis siūlo galas, kuriuo I.Kraplynos kaltę grindžia teisėsauga. Pirštų atspaudus aptikusių ekspertų nuomone, jie buvo palikti ne vėliau nei 5 dienas prieš nužudymą. Tokia aplinkybė sutriuškintų I.Kraplynos gynybinę versiją.

Vilniaus apskrities VPK nuotr./Pirštų antspaudai nusikaltimo vietoje
Vilniaus apskrities VPK nuotr./Pirštų antspaudai nusikaltimo vietoje

Tačiau abejonė išlieka, teoriškai pirštų atspaudai gali išsilaikyti maždaug mėnesį. O baudžiamajame procese, ypač kai sprendžiama dėl tokio sunkaus nusikaltimo kaip nužudymas, visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai.

Taip pat nužudytojo namuose rastas ir bato atspaudas. Beveik neabejojama, kad jį paliko žudikas. Atspaudas sutampa su tądien I.Kraplynos avėtais batais, tačiau kategoriškai tvirtinti, kad tai būtent jo paliktas pėdsakas, ekspertai negali. Tad vėlgi, ši abejonė traktuojama kaltinamojo naudai.

Daugiau įrodymų teisėsauga neturi: ant nužudymui panaudoto peilio nepavyko rasti jokių pėdsakų, švarūs buvo ir ukrainiečio rūbai.

Bandė padėti

Lemtingo vakaro fragmentų teisėsaugai pavyko surinkti gana daug. Tą vakarą svečių namuose, kur gyveno įmonėje dirbantys vairuotojai, vyko vakaronė: vyrai kepė šašlykus, gėrė alų.

Vienas iš dalyvių pasiskundė, kad jam skauda nugarą, o padėti pasisiūlė I.Kraplyna. Jie kartu išėjo į kaimą ieškodami vaistų.

Prie parduotuvės jie sutiko pora girtaujančių vietinių. Kaimo vyrai ukrainiečiams ėmė aiškinti, kad jiems derėtų keliauti į Rytų Ukrainą ir ginti savo tėvynę nuo Rusijos agresijos, o ne uždarbiauti Lietuvoje.

Konfliktas užglaistytas paprastai: I.Kraplyna nupirko vyrams alaus, davė pinigų degtinei, kartu išgėrė, o po to patraukė su draugu toliau ieškoti vaistų.

Vidmanto Balkūno / 15min nuotr./Alkoholis
Vidmanto Balkūno / 15min nuotr./Alkoholis

Nužudymo motyvas – mįslingas ginčas

Čia dviejų draugų versijos išsiskiria. I.Kraplyna tikina draugą nuvedęs prie pažįstamos moters namų, kuri galbūt galėtų pagelbėti. Tada kolegą jis tiesiog pametė iš akių.

Tačiau jo draugas teismui išdėstė kitokią istoriją: esą I.Kraplyna pats nuėjo prie vieno namo ir ten susiginčijo su kažkokiu pensininku. Pareigūnams parodžius nužudytojo nuotrauką, liudytojas neatmetė varianto, kad ginčas galėjo kilti būtent su šiuo žmogumi.

Kad toks ginčas įvyko patvirtino ir dar viena kaimynė, ji maždaug 20 val. 30 min. matė nužudytąjį prie namų emocingai bendraujant su tamsiai apsirengusiu žilstelėjusiu vyriškiu.

Prokuratūra būtent šiais pasakojimais pasirėmė kaip nužudymo motyvu. Tačiau į situaciją pasigilinęs teisėjas nusprendė, kad ši versija prasilenkia su realybe, kurią užfiksavo vaizdo kameros.

Pats liudytojas aiškino, kad ginčas tarp kaltinamojo ir jo aukos neva įvyko popietę. Jis esą tiesiog numojo ranka ir išėjo pro vartelius atgal į svečių namus, tiesa, pakeliui pasiklydo ir grįžo tik maždaug 19 val.

Šis pasakojimas turi keletą trūkumų, pirmiausia, jokių vartelių nužudytojo kieme nėra ir nebuvo.

Antra, liudytojo nurodytas laikotarpis kelia daugybę abejonių, nes tarp 16 ir 19 val. jie dar turėjo girtauti svečių namuose. O 20 val. 30 min., kai kaimynė matė nužudytąjį su kažkuo besiginčijant, liudytoją kartu su I.Kraplyna kameros užfiksavo geriantį prie parduotuvės.

„Iš kamerų prie parduotuvės užfiksuotų vaizdų akivaizdu, kad liudytojas aptariamą dieną buvo labai girtas, todėl jo galimybės atsiminti įvykio aplinkybes ir parodymų objektyvumas taip pat abejotini“, – priduriama teismo nuosprendyje.

Irmanto Gelūno / 15min nuotr./Vaizdo kamera
Irmanto Gelūno / 15min nuotr./Vaizdo kamera

Kaimo alkoholikų parodymai – abejotini

Pagal paties I.Kraplynos parodymus, pametęs draugą jis grįžo prie parduotuvės ir ten dar maždaug pusvalandį gėrė ir bendravo su vietinių pora.

Jie abu teisme tikino, kad atsisveikinęs kaltinamasis pasuko link nužudytojo namo. Vaizdo kameros ukrainietį lėtai žingsniuojantį gatve užfiksavo 22 val. 32 min.

Pagal šių dviejų liudytojų parodymus teisėsauga sudėliojo nusikaltimo vaizdą: kaltinamasis nuėjo ne namo, kaip pats aiškino, o pas savo auką.

Ten I.Kraplyna esą susigrūmė su auka, griebė peilį ir neva 6 kartus juo dūrė. Tada ant galvos uždėjo maišelį, apkrovė kūną knygomis, numetė peilį už sofos ir pasuko namų link.

Alvydo Januševičiaus nuotr./Peilis
Alvydo Januševičiaus nuotr./Peilis

Kameros į įmonės teritoriją grįžtantį ukrainietį užfiksavo 23 val. 06 min. Taigi, anot prokuratūros, nusikaltimą jis įvykdė per mažiau nei pusvalandį.

Tačiau teismas suabejojo abiejų vyrų, mačiusių, kaip ukrainietis nueina į nužudytojo sodybą, patikimumu.

Jie patys neneigia, kad gėrė nebe pirmą dieną. Be to, vienas iš jų tyrimo pradžioje įtartas nužudymu, o teisėsauga užfiksavo jųdviejų pokalbius telefonu. Abu vyrai iškart po nusikaltimo vienas kitam tvirtino, kad tą vakarą išvis nieko nepamena.

„Jei nieko nepameni, tai ir žmogų nužudyti galėjai“, – tokia pastaba nuskambėjo telefoninio pokalbio metu.

Ar galėjo susisukti per pusvalandį?

Prokuratūra tikina, kad I.Kraplyna per maždaug pusvalandį spėjo nužudyti žmogų ir įveikti 10 minučių atstumą nuo nusikaltimo vietos iki įmonės teritorijos.

Tačiau pats kaltinamasis tvirtino, kad jis keliavo ne trumpiausiu įmanomu keliu. Jo advokatas suskaičiavo, kad einant normaliu tempu kelionė nuo parduotuvės iki įmonės truktų 24 minutes. Tokiu atveju, nužudymą ukrainietis turėjo įvykdyti per maždaug 5 minutes.

Be to, iš nusikaltimo vietos akivaizdu, kad auka priešinosi užpuolikui: išmėtyti daiktai, sulaužytas stalas. Be to, buvo ir daug kraujo.

Tačiau nei ant nusikaltimo įrankio, nei ant jo rūbų jokių ukrainiečio kaltę patvirtinančių pėdsakų nerasta. Be to, grįžtantį vyrą matė sargas, kuris patikino, kad I.Kraplyna neatrodė kaip ką tik po žmogžudystės: jo rūbai nebuvo susitepę, o elgesys įtarimų nesukėlė.

Šią bylą nagrinėjančiai trijų Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai teko sunkus uždavinys. Į posėdžius iš naujo kviečiami liudytojai ir bandoma išsiaiškinti, ar išties I.Kraplyna yra nekaltas.

Temos: 2 Nužudymas Smurtas

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Vardai

Kviečiame anties

Video

01:17
02:31
01:50

Esports namai

Parašykite atsiliepimą apie 15min