Kaip informuoja Apeliacinio teismo atstovė spaudai, tokį sprendimą teismas priėmė pripažinęs, kad V. Ražanauskas ne pasikėsino, kaip buvo nuspręsta anksčiau, o 2005 m. pabaigoje įvykdė baigtą nusikaltimą – neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo didelį kiekį narkotikų.
Taip pat teismas mano, kad Vytauto Ražanausko atžvilgiu švelnesnės negu numatyta Baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje bausmės skyrimas buvo pritaikytas nepagrįstai, kadangi straipsnio taikymui privalomų lengvinančių aplinkybių buvo nepakankamai. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino V. Ražanausko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi.
Taip pat Apeliacinis teismas panaikino 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio dalį dėl šioje byloje figūravusio E. K nuteisimo, kadangi šis vyras yra miręs.
Apeliacinės instancijos teismas sutiko su prokuroro skunde nurodytais motyvais, jog V. Ražanausko nusikalstama veika buvo nepagrįstai laikoma pasikėsinimu disponuoti dideliu kiekiu narkotikų. Kolegija pažymėjo, kad nors nuteistojo V. Ražanausko nusikaltimas – neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos turint tikslą ją platinti – buvo išaiškinta naudojant nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelį, t. y. buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų pareigūnų, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką tokios veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, tačiau V. Ražanauskas nuteistas dar ir už neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą jas parduoti.
Pastarųjų nusikaltimų teisėsaugos institucijų pareigūnai nekontroliavo, jas V. Ražanauskas padarė savarankiškai ir šios veikos sudaro baigto nusikaltimo sudėtį.
Tačiau Apeliacinis teismas dar kartą pripažino, kad 2006 m. žiemą (sausio 14 ir vasario 3 d.) nuteistieji du kartus buvo provokuojami realizuoti labai didelį kiekį draudžiamų medžiagų ir toliau laikosi nuomonės, kad byloje minimo policijos agento „Janio“, nuteistiems vyrams prisistačiusio kaip Rygos nusikalstamo pasaulio autoriteto, veiksmai peržengė įslaptintų agentų ribas, kadangi jie išprovokavo V. Ražanauską ir E.K. padaryti nusikaltimus.
Teismas pabrėžia, kad manyti, jog nuteistieji šias veikas būtų padarę be „Janio“ įsikišimo, nėra pagrindo. Agento „Janio“ veiksmai neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos. Todėl nuteistųjų V. Ražanausko ir E. Kulijevo išteisinimas dėl minėtų dviejų epizodų yra teisėtas ir pagrįstas.
V. Ražanauskas ir E. Kulijevas 2006 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismo buvo nuteisti už pasikėsinimą 2005 m. gruodžio pabaigoje organizuotoje grupėje neteisėtai įsigyti, laikyti, gabenti ir realizuoti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Apeliacinis teismas kartą jau buvo atsisakęs švelninti nuteistiesiems bausmes, tačiau jo nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Ražanauskas buvo nuteistas puspenktų metų laisvės atėmimo, o E. K. buvo skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Nuosprendį skundęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras teigė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.
Prokuroras įrodinėjo, kad nuteistieji šioje byloje nebuvo provokuojami nusikalsti. Apeliaciniame skunde pareigūnas prašė teismo perkvalifikuoti V. Ražanausko nusikaltimą iš pasikėsimo į baigtą, nuteisti dėl narkotikų prekybos dar dviejuose epizoduose bei paskirti jam 12 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. E. K. buvo prašoma skirti 10 metų ir 6 mėn. nelaisvės.
V. Ražanauskas apeliaciniu skundu prašė panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nustatyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje, ir pripažinti, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, bei, atsižvelgiant į šią aplinkybę, skirti jam švelnesnę bausmę. Taip pat prašė grąžinti jam pistoletą.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
