Prokuroras Rolandas Imbrasas prašė įkalinti E.Subočių 9 m. ir 6 mėn., o I.Skorulskajai skirti vienais metais švelnesnę bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Švelnesnė bausmė motinai siūloma, nes ji savo kaltę iš dalies pripažino. Kaip akcentavo prokuroras, abiejų kaltinamųjų situaciją sunkina aibė aplinkybių – nužudymą jie planavo iš anksto, veikė bendrininkų grupėje, yra charakterizuojami neigiamai, nedirba.
Teismui teks sudėtinga užduotis, nes, kaip akcentavo kaltinamųjų gynėjai, kol kas egzistuoja trys nužudymo versijos, o teisėsaugai taip ir nepavyko išsklaidyti abejonių ir tiksliai nustatyti, kas iš tiesų įvyko lemtingą 2015 m. spalio 19 d.
Neabejotinai aišku, kad tądien I.Skorulskaja pagimdė neišnešiotą mergaitę, naujagimė dar buvo pamaitinta, o po kelių valandų nužudyta.
Kadangi Žeimenos upės pakrantėje lavonas aptiktas tik maždaug po mėnesio nuo nusikaltimo padarymo, naujagimio kūnelis buvo per daug suiręs, ekspertai nebeturėjo galimybės nustatyti tikslios mirties priežasties.
Kaltinamųjų gynėjai aiškina apie esančias tris nužudymo versijas ir nė viena iš jų nėra neabejotinai patvirtinta ar paneigta.
Pirmoji versija – aštuoniolikametė I.Skorulskaja prie upės pati pagimdė kūdikį, o vėliau jį nuskandino. Tokią versiją pati kaltinamoji nurodė pareigūnams per pirmąją apklausą.
Antroji versija – prie nužudymo prisidėjo kaltinamosios motina, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ji ne kartą grasino dukrai ją užmušianti ir išvarysianti iš namų, jei ši gimdys. Prokuroras tokią versiją atmetė kaip visiškai nepagrįstą, jokie įtarimai motinai nebuvo pareikšti.
Trečioji versija – kaltinamoji pagimdė kūdikį, tuomet savo dukrą paėmė E.Subočius ir nuskandino ją upėje.
Neabejoja abiejų kalte
Prokuroro R.Imbraso nuomone, būtent tokia ir buvo įvykių eiga. Tiesa, visai neseniai abu kaltinamieji buvo apklausti pasitelkiant melo detektorių ir jo išvados buvo palankios E.Subočiui.
Tačiau prokuroras akcentavo, kad poligrafas – tik pagalbinė priemonė aiškinantis nusikaltimus, o teismas, priimdamas sprendimą, šiomis išvadomis remtis neturėtų.
„Atliekant E.Subočiaus poligrafo tyrimą, jo metu nebuvo konstatuota fiziologinių reakcijų, tai tik reiškia, kad jis yra emociškai stipri asmenybė. Sunku įsivaizduoti situaciją, kai neteisingai nužudymu apkaltintas žmogus taip ramiai reaguotų į kaltinimus ir ramiai viską neigtų. Paprastai į tokius kaltinimus žmogus reaguoja emocingai“, – sakė prokuroras.
Jis pabrėžė, kad kaltinamasis tik nuosekliai neigė savo kaltę, tačiau nuolat keitė parodymus, visais būdais bandė patvirtinti savo nekaltumą. Pavyzdžiui, E.Subočius pats teisme sakė nužudymo dieną gavęs trumpąją žinutę su I.Skorulskajos prašymu susitikti, tačiau to nepadarė, nes buvo su draugais. Tiesa, jo nurodytas draugas šios versijos nepatvirtino.
Prokuroras įsitikinęs, kad priežastį nužudyti savo naujagimę dukrą E.Subočius turėjo.
„Jis žinojo, kad gimus vaikui bus daugiau ar mažiau atsakingas už jį, turės pareigas dėl vaiko išlaikymo ir panašiai. Tokia tolesnio gyvenimo eiga jo netenkino. Jo santykiai buvo trumpalaikiai, neįpareigojantys.
Jis nebuvo tas žmogus, kuris norėtų turėti vaiką ir tuo rūpintis. Jei E.Subočius nebūtų susijęs su kūdikio nužudymu, jis būtų pranešęs, kad tai galimai jo kūdikis, padėtų tyrimui“, – sakė R.Imbrasas.
Prokuroras akcentuoja, kad ekspertai išsamiai tyrė I.Skorulskajos psichologinę būklę, jie nustatė, kad mergina yra žemesnio nei vidutinio intelekto, tačiau savo veiksmus puikiai suprato.
O ta aplinkybė, kad iš pradžių nurodė kūdikį nužudžiusi viena, bet vėliau parodymus pakeitė, visai nereiškia, kad ji sąmoningai melavo ar fantazuoja dabar, tiesiog buvo įbauginta.
„Buvo tiriamas kaltinamosios polinkis fantazuoti, ekspertai nustatė, kad ji nelinkusi to daryti“, – akcentavo R.Imbrasas.
Jis sako, kad akivaizdu, jog E.Subočius turėjo pagrindą atsikratyti kūdikiu ir tai padarė, o sunkiai suvokiama, kad ką tik kūdikį pagimdžiusi E.Skorulskaja tą galėjo padaryti viena.
Be to, prokuroro nuomone, nusikaltimas buvo suplanuotas iš anksto, nes nė vienas iš tėvų neplanavo jo auginti. Taigi, jų padėtį sunkina tai, kad jie viską padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo advokatas atkreipė teismo dėmesį, kad prokuroro išvardytos aplinkybės paremtos tik prielaidomis, tačiau nėra jokių tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių E.Subočiaus kaltę.
Noriu atkreipti dėmesį, kad prokuroras prašo E.Subočių pripažinti kaltu ir paskirti tokią bausmę, lyg būtų tvirtų tiesioginių įrodymų. Jis prašė E.Subočių išteisinti.
Pati I.Skorulskaja, paklausta, ko norėtų paprašyti teismo, atsistojusi tik gūžtelėjo pečiais, o vėliau rusiškai ištarė: „Aš jos nežudžiau.“
E.Subočius, tardamas savo paskutinį žodį, dar kartą tvirtino, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.
„To padaryti tiesiog... nežinau, man tiesiog nesuvokiami tokie dalykai, sunku kalbėti, nes tai buvo mano duktė“, – sakė kaltinamasis.
Sprendimą šioje byloje teismas skelbs kovo 21 d.
