Generalinės prokuratūros išplatintame pranešime spaudai teigiama, kad prokuroras G.N. su kaltinamuoju V.M. susipažino tirdamas bylą, kurioje V.M. buvo įtariamas piktnaudžiavimu ir kyšininkavimu. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V.M. 2009 m. rugsėjo 14 d., teisiamojo posėdžio, vykusio Vilniaus apygardos teisme metu, viešai, tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorą, nurodydamas, kad prokuroras G.N. 2003-2005 metais tirdamas baudžiamąją bylą dėl galimo Vilniaus policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų piktnaudžiavimo, kyšininkavimo, apklausos metu pareikalavo iš įtariamojo V.M. 10 000 litų kyšio už ikiteisminio tyrimo nutraukimą. Taip pat V.M. nurodė, jog analogiško dydžio kyšių prokuroras reikalavo ir iš kitų įtariamųjų.
Teismo vertinimu, kaltinamasis apie nukentėjusįjį paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, taip apkaltindamas prokurorą padarius sunkų nusikaltimą. Įvertinus ištirtus įrodymus, nustatyta, kad V.M. žeminančio pobūdžio tikrovės neatitinkančią informaciją apie prokurorą G.N. paskleidė tyčia, ir tai darė suvokdamas, kad paskleistos žinios neigiamai paveiks tolimesnę prokuroro veiklą.
Vertindamas kaltinamojo parodymus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jie yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Liudytojais apklaustiems buvusiems Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams, įtariamųjų apklausose dalyvavusiems advokatams taip pat nebuvo žinoma, kad iš įtariamųjų buvo reikalaujama duoti kyšius.
Teismo nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
