Dabar populiaru
Publikuota: 2020 vasario 14d. 13:49

Peršauto kaimynų šuns kaina – 3 tūkst. eurų: varėniškis manė, kad ginklas – žaislinis

Darius Kazakauskas
Mariaus Vizbaro / 15min nuotr. / Darius Kazakauskas

Vasario 12 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka pradėjo nagrinėti bylą, kurioje būsto administratoriumi Varėnoje dirbantis Darius Kazakauskas nuteistas už neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą ir nešiojimą bei žiaurų elgesį su gyvūnais. Gindamas vežimėlyje kieme gulinti savo kūdikį, nuteistasis peršovė kaimynų šunį. Jis pats tikina manęs, kad ginklas – žaislinis.

Praėjusių metų gruodžio 18 dieną Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai D.Kazakauską pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu – pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatiniu šautuvu B3 su optiniu taikikliu. Bylos duomenimis, būtent šį šautuvą, įsigytą iš pažįstamo asmens, jis ir panaudojo sužalodamas kaimynų šunį.

Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo
Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo

Nustatyta, kad 2019 metų kovo 10 dieną savo sodybos kieme, demonstruodamas nepateisinamą negailestingumą, D.Kazakauskas tyčia vieną kartą šovė į nukentėjusiajai D.S. priklausantį mažaūgį mišrūną Amigo, tuo padarydamas dešinės priekinės kojos alkūnės sąnario srities sužalojimą, kuris vertinamas kaip suluošinimas, nes buvo neigiamai paveikta šuns judėjimo funkcija, t.y. sutriko šuns galūnės judesiai – sumažėjo judėjimo amplitudė, buvo apribotas šuns judėjimo greitis ir noras judėti, buvo sutrikdyta šuns kojos kraujotaka (nutraukta pagrindinė kojos vena).

Mariaus Vizbaro / 15min nuotr./Darius Kazakauskas teisme
Mariaus Vizbaro / 15min nuotr./Darius Kazakauskas teisme

D.Kazakauskas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, o pirmosios instancijos teisme jau pripažino visiškai. Jis teigė, kad ginklą įsigijo aptikęs skelbimą laikraštyje. Manęs, kad tokiam oriniam šautuvui leidimas nėra reikalingas. Tą jam tikino ir pažįstamas pardavėjas. Ginklą įsigijo savigynos tikslais, nes gyvena pakankamai atokioje gyvenvietėje, aplink – vos keli namai. Laikė jį namuose ant spintos, taip nė karto iki to įvykio ir nepanaudojo.

D.Kazakauskas nurodė, kad šovė gindamasis nuo agresyvaus kaimynės šuns, užklydusio į neaptvertą jo kiemą, ir puolusio vežimėlyje miegantį kūdikį. Kaimynų šunys, anot jo, dažnai atbėga į jo sodybos teritoriją, tuštinasi, šlapinasi, puldinėja.

Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo
Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo

Kaltinamasis pirmosios instancijos teismui nurodė tą dieną pamatęs, kad tas mažas užklydęs šuo buvo užšokęs ant vaikiško vežimėlio, kuriame gulėjo jo vaikas. Kadangi jis labai susinervino, tai nuėjęs į kambarį pasiėmė ginklą ir grįžęs į kiemą iš jo šovė į žemę. Teigė į šunį nešovęs ir sužaloti nenorėjęs, tokio tikslo neturėjęs. Į šūvį šuo nesureagavo, todėl metė jo pusėn akmenį. Šuo neatrodė sužeistas, nešlubavo, nebuvo kruvinas.

„Tik gyniau vaiką ir gyniausi pats savo kiemo teritorijoje“, – aiškino D.Kazakauskas.

Vėliau jis matė tą šunį gyvą ir sveiką.

D.Kazakausko žmona teigė tą dieną išgirdusi kieme garsiai lojant šunį, o pažvelgusi per langą pamatė, kad didelis rusvos spalvos mišrūnas puola jos vyrą, kuris iš vežimėlio ima dukrą. Šuo buvo prie pat jos vyro kojų ir vaikiško vežimėlio, kuriame buvo dukra, jis aršiai lojo ir bandė įkąsti. Sutuoktinis staigiai parnešė dukrą į namą ir padavė ją jai. Tuo metu dukra labai verkė, ji buvo labai išsigandusi. Ką vyras darė po to, ji nežinanti.

Šuo cypė ir kraujavo

Šuns šeimininkai teisme tikino, kad valė kieme mašiną, kai staiga išgirdo duslų garsą ir šuns cypimą. Išbėgę į kelią jie pamatė iš kaimyno sodybos kiemo atbėgantį savo augintinį Amigo, kuris vilko priekinę dešinę koją. Iš jos gausiai kraujavo. Kaimyno buvo paklausta, ar jis sužalojęs šunį ir kodėl tai padaręs, D.Kazakauskas atsakęs „tegu šuo nebėgioja po kiemą“.

Sužalotas gyvūnas skubiai nuvežtas pas veterinarą. Nustatyta, kad į jį šauta, tikėtina, oriniu šautuvu, o kulka likusi žaizdoje. Tą dieną buvo atlikta operacija, sustabdytas kraujavimas. Iš vėliau padarytų rentgeno nuotraukų buvo matyti, kad šuns priekinės dešinės kojos sąnario srityje buvo įstrigusi kulka. Dėl jos buvo sutrikęs letenos lankstumas. Ar jis atsistatys, paaiškės tik laikui bėgant. Po suluošinimo šuo tapo bailus. Išvada – gyvūnas suluošintas, o kulkos išėmimo operacija būtų sudėtinga ir pavojinga.

Tai, kad šuo buvo suluošintas, konstatavo ir dokumentus peržiūrėjusi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba.

Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo
Nukentėjusiosios byloje nuotr./Varėnos rajone peršautas šuo Amigo

Skyrė 3 tūkst. eurų baudą

Kadangi D.Kazakauskas pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 3000 Eur.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 386,77 Eur turtinės žalos bei 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nusprendė priteisti nukentėjusiajai 216,77 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei dėl advokato samdymo patirtas išlaidas.

Nesutikdamas su nuosprendžiu, D.Kazakauskas padavė apeliacinį skundą. Vasario 12 dieną Kauno apygardos teisme įvyko pirmasis apeliacinis posėdis, kuriame nukentėjusioji nedalyvavo. Nuteistasis bandė įrodyti, kad specialistai, kurie pateikė išvadas dėl šuns sužalojimo – susiję ir yra pažįstami. Tačiau teismas tokius duomenis – žiniasklaidos straipsnį – priimti atsisakė dėl abejonės jo autentiškumu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė atnaujinti ir atlikti įrodymų tyrimą, norint išsiaiškinti, buvo suluošintas šuo, ar ne. Tai pat prašyta naikinti Varėnos teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu. D.Kazakauskas prašė jį išteisinti, nes nepadarė nusikalstamos veikos – nesuluošino šuns. Prašė byloje apklausti ir išvadas dėl sužalojimų pateikusius specialistus.

O dėl kitos veikos – ginklo disponavimo – prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismo kolegijai kilo klausimų, kodėl nuteistasis dabar nori nagrinėti išsamiai viską, jei pirmosios instancijos teisme sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, savo kaltę pripažino. Nuteistasis paaiškino, kad pačiame teismo sprendime buvo daug netikslumų, o visa ši istorija kenkia darbui, kurio metu reikia atlikti viešuosius pirkimus.

„Pripažinau kaltę Varėnos teisme, kad viskas neužsitęstų, kad greičiau baigtųsi. Nebuvo tyčios mano veiksmuose. Tikėjausi laidavimo ir dėl ginklo. Maniau, jis žaislinis. Pripažįstu kaltę tik dėl to, kad suklydau dėl ginklo.

Išsigandau, kai pamačiau į vežimą atsirėmusį šunį. Griebiau vaiką ir į namus. Vaikas verkė. Ėjau daiktų paimti, tas šuo vėl puolė ant manęs. Vyriškumas užvirė, kiek galima su tais neprižiūrimais šunimis. Pabaidyt norėjau. Šoviau į žemę. Gal ta kulka atšoko nuo betono? Tyčios nebuvo. Pats turiu daug gyvūnų, nepasielgčiau taip. Norėjau tik išvaryti“, – kalbėjo Kauno apygardos teisme apklausiamas D.Kazakauskas.

Pasitarusi teisėjų kolegija nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą: apklausti nuteistąjį, specialistą, davusį išvadą dėl šuns sužalojimo, taip pat veterinarą, kuris gydė šunį.

Nuteistojo advokatas teigė, kad toks suluošinimas, kokį numato baudžiamoji atsakomybė, nebuvo padarytas. Buvo gal sužalojimas, pasikėsinimas suluošinti, bet ne suluošinamas. Tad jo ginamajam gali grėsti tik administracinė atsakomybė.

Komentarai: 15

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Vardai

Sergu atsakingai

Sergu atsakingai
Sergu atsakingai

Esports namai

URBAN˙/

Maistas

Parašykite atsiliepimą apie 15min