Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Plėšiko logika: jei peiliu subadyta auka Laisvės alėjoje gulėjo nesipriešindama, tai paimti piniginę – ne apiplėšimas!

Per pastaruosius metus Laisvės alėjoje užgesus jau trečiai gyvybei, ši Kauną garsinanti gatvė tampa viena pavojingiausių miesto vietų.
Eriko Ovčarenko/dienraščio „15 minučių“ nuotr. / Per pastaruosius metus Laisvės alėjoje užgesus jau trečiai gyvybei, ši Kauną garsinanti gatvė tampa viena pavojingiausių miesto vietų.
Šaltinis: 15min
0
A A

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) atmetė Ovidijaus Vedegio kasacinį skundą. Dėl žmogžudystės išteisintas vaikinas norėjo išvengti bausmės ir už dalyvavimą apiplėšime, tačiau jo argumentai teisėjų neįtikino.

Visuomenę sukrėtęs beprasmis nusikaltimas Kaune, mirties zona kartais vadinamoje Laisvės alėjoje įvykdytas 2009 metų vasario 21 dieną.

Apie vidurnaktį čia susitiko auka tapęs studentas Linas Puodžiulaitis, jo bičiulis Vaidas D. bei du banditai – tuomet tik 17-kos Kęstas Viršutis ir 18-metis O.Vedegys.

Vaidas D. yra pasakojęs, kad priešpriešiais ateinantys iš pažiūros vyresni jaunuoliai ėmė replikuoti: „Ko čia spoksai?! Ar skolingas?!“ L.Puodžiulaitis atsakęs: „Ne!“ Draugas nutylėjo. Jau prasilenkus, aniedu netikėtai puolė iš už nugaros. Vieno rankoje buvo peilis. Vaidui pavyko pabėgti, o L.Puodžiulaičiui įvykdyta egzekucija (žr. susijusius straipsnius). Beje, nužudytasis kitą dieną būtų šventęs savo 20-tąjį gimtadienį.

Bylos duomenimis, būtent K.Viršutis iš chuliganiškų paskatų be jokios dingsties įžūliai prikibo prie L.Puodžiulaičio, tyčia peiliu dūrė keturis kartus jam į krutinę, rankas, juosmenį, padarydamas sužalojimus, dėl kurių L.Puodžiulaitis įvykio vietoje mirė, taip tyčia jį nužudė iš chuliganiškų paskatų. Po to, O.Vedegys su K.Viršučiu, veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš L.Puodžiulaitį, t.y. suduodami apie devynis smūgius rankomis ir įspirdami į galvą, padarė jam odos nubrozdinimą kaktoje, žanduose, kairiajame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvas lūpų pogleivyje, pakaušio minkštuosiuose audiniuose, bendrais veiksmais užvaldė svetimą, L.Puodžiulaičiui priklausantį turtą:120 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 480 Lt.

Teigiama, jog tuo metu, kai K.Viršutis peiliu badė auką, O.Vedegys nusivijo Vaidą D. Todėl pastarasis dėl žmogžudystės ir išteisintas. Tačiau 6 metams nelaisvės pasmerktas vaikinas norėjo būti išteisintas ir dėl dalyvavimo apiplėšime.

Piniginės pagrobimas – ne plėšimas?

O.Vedegys pabandė Aukščiausiajam Teismui įrodyti, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytos įvykio aplinkybės prieštarauja surinktiems įrodymams, kai kalbama apie nukentėjusiojo spardymą ir jo turto užvaldymą.

Martyno Vidzbelio/„Scanpix“ nuotr./Peilis
Peilis

Anot O.Vedegio, byloje nustatyta, kad nukentėjusysis buvo spardomas gulintis, būdamas sunkiai sužalotas peiliu. Teismai nukentėjusiojo piniginės pagrobimą esą nepagrįstai kvalifikavo kaip jo ir K.Viršučio įvykdytą plėšimą.

Pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 180 straipsnio l dalį plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį tuoj pat panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Šio nusikaltimo kvalifikavimui svarbus kaltininko tyčios kryptingumas. Šiuo atveju smurtas prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas iš chuliganiškų paskatų. Kai nukentėjusysis buvo spardomas, jis sunkiai sužalotas peiliu jau gulėjo ir merdėjo, todėl priešintis neturėjo jokios galimybės. Pasak skundo autoriaus, šioje situacijoje, siekiant paimti piniginę, nebuvo reikalo naudoti prieš jį smurtą. Nukentėjusiojo spardymas buvo K.Viršučio chuliganiškų veiksmų tęsinys.Anot plėšiko, šiuo atveju smurtas prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas tik iš chuliganiškų paskatų. Kai studentas buvo spardomas, jis sunkiai sužalotas peiliu jau gulėjo ir merdėjo, todėl priešintis neturėjo jokios galimybės. Pasak skundo autoriaus, šioje situacijoje, siekiant paimti piniginę, nebuvo jokio reikalo naudoti prieš jį smurtą.

K.Viršučio savanaudiškos paskatos, t. y. noras užvaldyti turtą atsirado po chuliganiškų veiksmų. Be to, pirmosios instancijos teismas, savo nuosprendyje nurodydamas, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis, nekonstatavo, kad O.Vedegys tai darė norėdamas nukentėjusiajam atimti galimybę priešintis, todėl šie veiksmai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti nepagrįstai. O.Vedegys savo skunde LAT taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neva be pagrindo priteisė iš jo 10 000 Lt žalos atlyginimą aukos motinai Danutei Puodžiulaitienei, nes ji negali būti pripažinta nukentėjusiąja dėl L.Puodžiulaičio piniginės užvaldymo ir neturi teisės į žalos atlyginimą.

Išaiškino plėšikui, kodėl jis neteisus

Skundą išnagrinėjusi LAT teisėjų kolegija O.Vedegiui ir jį ginančiam advokatui išaiškino, kad panaudoto fizinio smurto ir turto užvaldymo ryšis byloje yra nustatytas. Teismas tiek K.Viršučio, tiek O.Vedegio veiksmus kvalifikavo kaip plėšimą nustatęs, kad jie po to, kai K.Viršutis iš chuliganiškų paskatų peiliu mirtinai sužalojo nukentėjusįjį L.Puodžiulaitį, veikdami bendrininkų grupe, spardė gulintį sunkiai sužalotą, bet dar gyvą nukentėjusįjį turėdami tikslą užvaldyti jo turtą ir tuojau pat šį užvaldė. Tokia išvada pagrįsta kruopščia byloje esančių įrodymų analize ir išsamiai motyvuota.

Apeliacinės instancijos teismas, įdėmiai patikrinęs ir atmesdamas O.Vedegio įvykio versiją, konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog K.Viršutis iš chuliganiškų paskatų peiliu mirtinai sužalojo nukentėjusįjį, o po to kartu su O.Vedegiu bei pagrobtais nukentėjusiojo asmeniniais daiktais iš įvykio vietos pasišalino. Konstatuota ir tai, kad nuteistieji pritarė vienas kito neteisėtiems veiksmams ir taip išreiškė savo tikrąją valią – norą užvaldyti ir pagrobti svetimą turtą.

Teismų išvados dėl faktinių padaryto plėšimo aplinkybių pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti šio įvykio aplinkybių ir daryti priešingų išvadų.

LŽ nuotr./Per paskutinį žodį K.Viršutis (kairėje) tikino aukos motina,  kad ir jam dabar nelengva, o O.Vedegys po prokuroro pasiūlytos bausmės valūkiškai susimirksėjos su salėje sėdinčiais draugais.
LŽ nuotr./Nuteistieji K.Viršutis (kairėje) ir O.Vedegys.

Konstatuotina, kad teismai, kvalifikuodami K.Viršučio ir O.Vedegio veiksmus kaip plėšimą, padarytą bendrininkų grupe, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažymima antradienį paskelbtoje LAT nutartyje.

Žudikas nuosprendžio neskundė

15min.lt primena, kad K.Viršutis už žmogžudystę buvo nuteistas dešimčiai metų nelaisvės.

10 metų pataisos namuose – pagal Lietuvos įstatymus maksimali bausmė nepilnamečiams nusikaltėliams.

O.Vedegys nusikaltimo padarymo dieną buvo sulaukęs pilnametystės, todėl už viešosios tvarkos sutrikdymą bei plėšimą jis nuteistas kalėti 4,5 metų. Nuosprendį subendrinus su ankstesne bausme už kitą plėšimą, O.Vedegiui iš viso skirti 6 metais nelaisvės, nors prokuratūra reikalavo net 17-kos.

Teismas yra patenkinęs nukentėjusiųjų civilinį ieškinį, pagal kurį K.Viršutis privalo atlyginti nužudytojo motinai 4 tūkst. litų laidojimo išlaidų bei 100 tūkst. litų įvertintą neturtinę žalą.

Nukentėjusiuoju pripažintam Vaidui D. iš jį mušusio ir sužalojusio O.Vedegio priteista 5 tūkst. litų kompensacija. Iš abiejų nuteistųjų teismas solidariai priteisė papildomą 10 tūkst. litų kompensaciją už patirtus išgyvenimus studento motinai D.Puodžiulaitienei.

Žudikas K.Viršutis maksimaliai griežto nuosprendžio dėl 10 metų nelaisvės Aukščiausiajam Teismui neskundė.

Komentarai
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Parašykite atsiliepimą apie 15min