Keista istorija prasidėjo dar balandžio mėnesį, kai kartu su drauge Matas už miesto, į mišką, išsivežė pabėgioti du savo šunis.
Nustebino keistas vairuotojo elgesys
„Atvažiavom į mišką, kur nėra sodybų, nes nesinori incidentų su vietinių gyventojų šunimis ar jų vištomis. Sustojom miške ir paleidom palakstyti šunis.
Tačiau vos paėję apie du šimtus metrų pamatėme miško keliuku gana greitai važiuojantį automobilį. Jis sustojo. Pasirodė keistas vairuotojo elgesys. Iš pradžių – agresyvus važiavimas pro bėgančius šunis nemažinant greičio, o po to – staigus stabdymas prie pat mūsų“, – pasakojo Matas.
Atsidaręs langą vairuotojas paklausė, ar pora – vietos gyventojai bei ką čia veikia. Matas pasakė, kad jie – ne vietiniai, o į mišką pabėgioti atvežė šunis.
„Tada jis pasakė, kad maždaug už pusantro kilometro yra apleista raudona sodyba ir ten bėgioja pusantrų metų mergaitė. Prašė neiti ten. Ir prisirišti šunis.
Atsakiau, kad palei sodybas nevaikštom. Jo veidas, išraiška mums pasirodė neadekvatūs.
Kelis kartus aiškino apie tą sodybą. Toks jausmas, kad bandė kantrybę ir provokavo didesnį incidentą. Netrukus išlipo iš mašinos, pradėjo fotografuoti palaidus šunis“, – kalbėjo kaunietis.
Vyras iškvietė policiją
Matas teigė bandęs nesivelti į jokius konfliktus ir pasuko toliau mišku. Tačiau tada pastebėjo, kad automobilis važiuoja paskui juos, o vairuotojas toliau bandė užmegzti pokalbį.
Pora pasuko per miško šabakštynus – kad vyras negalėtų paskui juos važiuoti automobiliu.
Kauniečiai dar spėjo išgirsti jo žodžius, kad jis iškvietęs policiją. „Mes nežinojom, ar jis išties iškvietė policiją. Kas atmes versiją, kad jis galėjo pasikviesti savo draugus su, pavyzdžiui, lazdomis? Situacija buvo labai nemaloni, todėl sėdom į automobilį ir išvažiavom“, – kalbėjo Matas.
Tąsyk kaunietis grįžo į namus, o po kelių dienų sulaukė policijos pareigūnų skambučio. Vyro asmenybę pareigūnai nustatė pagal automobilio numerius, mat jiems buvo pateiktos nuotraukos.
Nuvykęs į policijos nuovadą vyras sutiko su jam skiriama bauda, o gavęs protokolą sumokėjo 25 eurus dėl to, jog šunys lakstė be pavadėlio.
„Man skyrė baudą, nes šuo nepririštas, o draugei – įspėjimas, nes parašė, kad šuo agresyviai elgėsi. Nė vienas iš šunų nebuvo agresyvus. Bet tiek to. Nesiginčijau.
Dar tas žmogus norėjo, kad man būtų skirta bauda už įžeidimą, mat incidento metu draugei patariau nesivelti į pokalbius su juo ir pavadinau nelabai gražiu žodžiu. O jis išgirdo. Tačiau už įžeidimą mūsų nenubaudė“, – šyptelėjo Matas.
Sulaukė žinios apie padegtą sodybą
Tąsyk vyras pamanė, kad tuo istorija ir baigsis, tačiau kiek vėliau, jau gegužės mėnesį, sulaukė skambučio iš policijos ir prašymo atvykti.
„Kas nutiko, gal namas sudegė?“ – telefonu policijos pareigūnės paklausė Matas, o netrukus suprato, kad, savo nelaimei, spėjimas buvo teisingas.
„Turiu šunišką nuojautą“, – nelinksmai juokavo kaunietis. Pasirodė, kad tai nebuvo paprastas gaisras, o padegimas. Apleistos sodybos savininkas – tas pats vyras, kuris iškvietė policiją dėl palaidų šunų – įtariamuoju įvardijo Matą.
Pranešimas apie įtariamą padegimą užfiksuotas ir Kauno apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje, tačiau jį tirti ėmėsi policija – ugniagesiai tik užfiksavo faktą.
Tikisi, kad patikrins visas versijas
„Belieka save pasveikinti, nes esu pagrindinis įtariamasis padegimo byloje. Mat tas pilietis mane įvardijo kaip potencialų priešą, o kitų neturi“, – sakė Matas.
Matas sako, kad netrukus po pasivaikščiojimo miške jis susilaužė koją, o tuo laiku, kai sodyba buvo padegta, sako straksėjęs su ramentais.
Tačiau sodybos savininkas iškėlė dar vieną versiją, kad jei sodybą padegė ne Matas, tai galbūt jis galėjo kažką pasamdyti.
Kaip rašoma Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos įvykių suvestinėse, įtariama, kad sodyba sudegė įvykus sprogimui, o įvykio vietoje buvo rasti balionai. Apie įvykį tarnyboms jau po fakto pranešė pats šeimininkas.
„Tyrėjai pasakiau visas smulkmenas. Man iš burnos paėmė DNR mėginius, sakė, kad gali būti likę įkalčiai. Tad dabar laukiu rezultatų. Neabejoju, kad jie bus mano naudai, tačiau iš visos bylos eigos matau, kad man tada gali būti priskirtas užsakovo vaidmuo.
Tas žmogus incidento metu susigalvojo susirasti oficialų priešą, ant kurio galima būtų suversti kaltę.
Mano manymu, jis pats padegė tą apleistą sodybą, kurią, kiek žinau, nusipirko neseniai, ten negyvena, o tik kartais atvažiuoja. Tyrėjos paprašiau patikrinti tokią versiją. Labai viliuosi, kad taip bus padaryta“, – kalbėjo Matas.
Gresia iki penkerių metų nelaisvės
Ikiteisminį tyrimą atliekantys Kauno policijos pareigūnai daugžodžiauti nelinkę.
„Gegužės 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., už tai gresia laisvės atėmimas iki penkerių metų“, – rašoma 15min Kauno policijos pateiktame komentare.
Pareigūnų teigimu, šiuo metu tikslinamos įvykio aplinkybės, tyrėjai aiškinasi visas su įvykiu susijusias detales.
„Tyrimo metu įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo niekam nėra pareikšti“, – informavo tyrėjai.
