Pasak Policijos departamento pranešime, tarnybinis patirinimas buvo atliekamas dėl Kauno apskrities VPK pareigūnų veiksmų, rengiantis užtikrinti viešąją tvarką bei pašalinti kliūtis (jei tokių bus), antstolei vykdant teismo sprendimą dėl priverstinio vaiko perdavimo. Patikrinimas taip pat buvo atliekamas ir dėl Kauno apskrities VPK pareigūnų veiksmų kovo 23 d. užtikrinant viešąją tvarką ir šalinant kliūtis, antstolei bandant įvykdyti teismo sprendimą dėl priverstinio vaiko perdavimo.
Be to buvo tiriami Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų, vykdžiusių asmenų apsaugą nuo nusikalstamo poveikio (L.Stankūnaitei ir jos dukrai), veiksmai kovo 23 d. Garliavoje, antstolei bandant įvykdyti teismo sprendimą dėl priverstinio vaiko perdavimo.
Tarnybinio patikrinimo metu įvertinus surinktą medžiagą, konstatuota, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro ir Kauno apskrities VPK pareigūnai kovo 23 d. Kedžių name ir namo kieme buvo esant teisėtam pagrindui, t.y., saugant asmenis, kuriems paskirta apsauga nuo nusikalstamo poveikio ir užtikrinant viešąją tvarką bei šalinant kliūtis teismo sprendimui įvykdyti.
Vertinant vien tik policijos pasiruošimą, bet nevertinant visumoje visų valstybės institucijų, dalyvavusių šioje procedūroje, pasiruošimo, konstatuota, Kauno apskrities VPK pareigūnai priverstiniam vaiko perdavimui buvo pasiruošė tinkamai, išskyrus iš anksto priimtą sprendimą leisti užeiti į Kedžių namo vidų tik vienam Kauno apskrities VPK policijos pareigūnui.
Tarnybinio patikrinimo metu nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad teismo sprendimo neįvykdymą galėjo sąlygoti tarpinstitucinio bendradarbiavimo stoka ir bendrų veiksmų nesuderinimas. Visų priverstiniame vaiko perdavime turinčių dalyvauti valstybės institucijų veiksmų planas būtų prisidėjęs prie tinkamo teismo sprendimo įvykdymo.
Kauno apskrities VPK pareigūnas T.Stauskis, kuris kovo 23 d. buvo tiesiogiai atsakingas už kliūčių šalinimą teismo sprendimo vykdymo metu, priverstinio vaiko perdavimo procedūros metu nesiėmė reikiamų priemonių kliūtims šalinti, t.y., kad su teismo sprendimo vykdymu nesusiję asmenys savo įsiveržimu į kambarį nesutrukdytų įvykdyti teismo sprendimą, o tai reiškia, kad pareigūnas T.Stauskis savo pareigas atliko netinkamai. Tačiau nuspręsta tarnybinės nuobaudos jam neskirti dėl patirties, kaip veikti analogiškose situacijose, trūkumo ir kilusios dėl situacijos specifikos.
Liudytojo apsaugą vykdžiusio pareigūno veiksmas – paėmimas L.Kedienei už rankos įvertintas kaip fizinės prievartos panaudojimas, tačiau ši fizinė prievarta buvo panaudota teisėtai bei pagrįstai. (L.Kedienei stipriai spaudžiant anūkę, pastarajai buvo kilęs pavojus, todėl pareigūnas pareikalavo netrukdyti, o vėliau patraukė L.Kedienės ranką).
Kai kuriose dalyse tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas. Tarnybinis patikrinimas dalyje dėl to, kad galbūt LKPB pareigūnas neteisėtai panaudojo prievartą prieš A.Skučienę sustabdytas, kadangi tuo pačiu klausimu vyksta ikiteisminis tyrimas.
Tarnybinis patikrinimas dalyje dėl to, kad Kedžių namo viduje buvęs Kauno apskrities VPK pareigūnas T.Stauskis, nereaguodamas į galbūt mažametės atžvilgiu naudojamą smurtą bei mažametės pagalbos šauksmą, galimai neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, sustabdytas, kadangi tuo pačiu klausimu vyksta ikiteisminis tyrimas. Tarnybinis patikrinimas taip pat sustabdytas ir dėl pareigūno T. Stauskio veiksmų, galbūt grasinant vaiko teisių apsaugos atstovei dėl jos patraukimo atsakomybėn.
Tarnybinio patikrinimo metu, nei iš vaizdo įrašų, nei iš asmenų paaiškinimų negauta duomenų apie tai, kad priverstiniame vaiko perdavime dalyvavę policijos pareigūnai prieš mažametę mergaitę būtų panaudoję prievartą ar smurtą. Tačiau į klausimus, ar mažametė mergaitė patyrė smurtą ir jei taip, kas smurtą prieš ją panaudojo, atsakys atliekamas ikiteisminis tyrimas.
