Dabar populiaru
15min be reklamos
Publikuota 2022 05 18, 16:03

Popieriaus lapus nuteistasis mirkė narkotikuose, o arbatą „gardino“ amfetaminu

Šiaulių teisme 39 metų kaunietis Vitalijus Šukvevičius buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė psichotropines medžiagas. Vyras anksčiau buvo teistas 15 kartų. Šį teismo sprendimą V.Šukevičius apskundė, tačiau jo skundas buvo atmestas.
Kmynų arbata
Asociatyvi nuotr. / Vida Press nuotr.

Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V.Šukevičius neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė su savimi psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą. Ši psichotropinė medžiaga 2020 m. gruodžio 7 d. aptikta kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje vienoje iš kamerų, kurioje buvo kalinamas šis kaunietis.

Kratą atlikę Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos pareigūnai tarp kalinamojo daiktų pastebėjo įtartinus languotus popieriaus lapus. Kaip vėliau nustatė ekspertai, šie popieriaus lapai buvo impregnuoti – supurkšti, išmirkyti – sintetiniu kanabinoidu, toks popierius yra rūkomas. Vyrui buvo iškelta baudžiamoji byla.

Šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V.Šukevičius savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė neneigiantis turėjęs lapus, išmirkytus narkotinėse medžiagose, tačiau to nežinojęs, nes lapus rado kameroje, į kurią buvo perkeltas, ir įsidėjo į savo krepšį prie kitų savo daiktų. V.Šukevičius tikino, kad šioje kameroje anksčiau kalėjęs kitas asmuo ir tą asmenį iškėlus kitur, kamera buvusi palikta nesutvarkyta. Taigi, jo žodžiais, šiuos popieriaus lapus jis paėmęs, nes rašė skundus ir jam lapai buvo reikalingi.

Arbatą „pagardino“ amfetaminu

Kaunietis dievagojosi suprantantis, kad tie lapai buvo išmirkyti ir mano, jog tai turėjo padaryti kažkokie asmenys, kurių DNR pėdsakų galėtų būti likę. Kaltinamasis net labai stebėjosi, ir negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties minėtoje kameroje iki jo perkėlimo sėdėjusiam asmeniui, jo žodžiais, nemokančiam nei rašyti, nei skaityti, būtų reikėję tų popieriaus lapų. V.Šukevičius pridūrė, kad atvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių rašė skundą dėl netvarkingos kameros. Skundą parašė gruodžio 7 dieną, kai atvažiavo, norėjo jį pateikti tą pačią dieną, tačiau nebuvę reikiamo asmens, todėl pateikė kitą dieną. Dar paaiškino, kad prieš kelias dienas buvo vartojęs amfetaminą – išgėrė miltelius su arbata.

Kratos metu – lapų gausa

Šioje byloje tarp apklaustų liudytojų – ir Kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Vienas iš kurių parodė, kad minėtas įvykis buvo beveik prieš metus – gruodžio 7 d., kai Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu ir buvo aptikt narkotinėmis medžiagomis supurkšti popieriaus lapai.

Pareigūnas sakė, kad kaltinamasis V.Šukevičius kameroje sėdėjo vienas, jo žodžiais, per kratą, kurią jis atlikęs su kolegomis, viskas buvo filmuojama. Anot kriminalisto, tie supurkšti lapai buvę rasti tarp kaltinamojo asmeninių daiktų. Pareigūnas patikslino, kad neplaninės kratos atliekamos siekiant užkardyti daromus nusikaltimus, tokios kratos atliekamos pasirinktinai.

Vyras patikslino, kad skaityti ir rašyti nemoka, todėl, jo teigimu, jokių lapų su savimi neturi ir neturėjo.

Dar vienas pareigūnas liudijo, kad kaltinamasis V.Šukevičius turėjo du kelionių krepšius. Anot liudytojo, viename iš krepšių prekybos maišelyje buvo vokų, kažkokių sąsiuvinių, įmautė. Jis tikrino visus popierius, juos žiūrėjo prieš šviesą, kad nebūtų dėmių, uostė, ar neskleidžia kvapo. Anot pareigūno, keli popieriaus lapai sukėlė įtarimų – pažiūrėjus į šviesą matėsi riebaluotos dėmės, sklido keistas kvapas.

Dar per ikiteisminį tyrimą buvo apklaustas ir vyras, kuris kalėjo toje kameroje, į kurią vėliau pareigūnai perkėlė V.Šukevičių. Liudytojas tyrėjai teigė gerai žinąs, kad kameroje turi būti palaikoma tvarka, taigi, iškeliamas į kitą, ją paliko sutvarkytą, o visus savo asmeninius daiktus pasiėmė, jokių pastabų negavo. Vyras patikslino, kad skaityti ir rašyti nemoka, todėl, jo teigimu, jokių lapų su savimi neturi ir neturėjo. Liudytojas tvirtino, kad nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų niekada nevartojęs. Bylą nagrinėjant teisme, šio liudytojo apklausti dar kartą nepavyko, tuo metu jis buvo jau miręs.

Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V.Šukevičiaus padaryta nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų pateiktais parodymais, ekspertų išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Teismas V.Šukevičių pripažino kaltu ir paskyrė jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ši bausmė yra subendrinta su kitos neatliktos bausmės dalimi. Tokį teismo nuosprendį V.Šukevičius apskundė Šiaulių apygardos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo V.Šukevičius ir jo gynėjas prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir V.Šukevičių išteisinanti arba bylą gražinti nagrinėti iš naujo, arba sušvelninti bausmę. Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V.Šukevičių kaltu, nuosprendžio išvadas grindė ir įrodymus vertino selektyviai ir rėmėsi tik ta jų dalimi, kuri patvirtina prokuroro kaltinime nurodytas bylos aplinkybes, visiškai ignoruojant gynybos pateiktas versijas dėl tam tikrų veiksmų ar aplinkybių buvimo.

Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie patvirtina nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus išsamiai ir objektyviai ištyrė, padarė išsamias ir motyvuotas išvadas dėl V.Šukevičiaus kaltės, teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką. Paskelbta nutartimi apelianto skundas atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

Norėdamas tęsti – užsiregistruok

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Parašykite atsiliepimą apie 15min