Prokuroro Egidijaus Motiejūno tarnybiniu pranešimu du ikiteisminiai tyrimai pradėti dėl melagingų parodymų davimo, vienas – dėl galimo poveikio liudytojui.
Dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminiai tyrimai pradėti Drąsiaus Kedžio tėvo Vytauto Andriaus Kedžio ir gydytojos Laimos Bloznelytės-Plėšnienės atžvilgiu. Jie abu liudijo teisme nagrinėjant A.Ūso bylą. Įtariama, kad jų parodymai buvo melagingi.
Dėl galimo poveikio liudytojui tyrimas pradėtas Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei. Ji taip pat buvo apklausta teisme.
Prokuroras E.Motiejūnas BNS sakė, kad įtarimai kol kas niekam nėra pateikti.
Anksčiau dėl galimų L.Bloznelytės-Plėšnienės paskleistų duomenų į prokurorus kreipėsi Ūsų ir Stankūnų šeimos. Tada prokurorai bylos nekėlė, nes jau tuo metu buvo atliekamai papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurių rezultatai buvo pateikti teismui, o teismas įvertinęs, kad yra pakankamai duomenų apie melagingus liudijimus, vėliau apie tai pranešė prokurorui.
Onkologė L.Bloznelytė-Plėšnienė, apklausiama liudytoja vadinamojoje pedofilijos byloje, pareiškė mananti, kad jos privačiame kabinete Vilniuje 2007-ųjų gruodį ar 2008-ųjų sausį – vasarį lankėsi A.Ūsas su Violeta Naruševičiene, jos dukra ir Laimute Stankūnaite. Onkologė tvirtino, kad į jos kabinetą atėjo žmonės, ji pamaniusi, kad šeima – vyras, dvi moterys ir mergaitė. Apsilankiusieji pareiškė, kad jiems konsultacijos nereikia, vyras turi problemą – turi darinį lyties organe, parodė jį ir prašė šalinti. Tuo metu A.Ūso tėvai ir sutuoktinė šiuos liudijimus apie darinį ant lyties organo paneigė.
V.A.Kedys teismui tvirtino, kad, lankydamasis L.Stankūnaitės tėvų bute, jis aptiko pusnuogį A.Ūsą, tuo metu bute buvo ir mažametė anūkė. Teismas nuosprendyje atkreipė dėmesį, kad apie tai V.A.Kedys nepasakojo ankstesnėse apklausose, jo parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, vaiko perdavimas vyko aikštelėje, o tuo metu, kurį nurodo liudytojas, L.Stankūnaitė dar nebuvo pažįstama su A.Ūsu.
Prokuratūros duomenimis, O.Girdauskienė įtariama dariusi poveikį mergaitei.
Penktadienį nuosprendį paskelbęs Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas visiškai išteisino velionį kaunietį Andrių Ūsą, kaltintą mažametės tvirkinimu.
Teismas padarė kategorišką išvadą, kad mažametė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose per neteisėtus, nekvalifikuotus ir įkyrius klausinėjus bei filmavimus 2008–2009 metais. Tėvo D.Kedžio darytas vaizdo įrašas pripažintas neteisėtai gautu įrodymu, padarytu pažeidžiant Lietuvos įstatymuose ir tarptautinėse konvencijose įtvirtintą vaiko teisę į garbę, orumą, ir asmens atvaizdą.
Pasak teisėjo, ekspertai, kurie iš pradžių konstatavo, jog tėvo darytame vaizdo įraše apie tvirkinimus kalbančiai mergaitei padidintas įtaigumas nenustatytas, neturėjo visų duomenų apie daromą poveikį.
Nuosprendis šioje daug atgarsio sukėlusioje byloje paskelbtas praėjus ketveriems metams po tėvo D.Kedžio teisėsaugai rašyto pareiškimo apie galimus nusikalstamus veiksmus jo mažametės dukters atžvilgiu.
Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą byla pasiekė prieš metus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nusprendus perduoti ją nagrinėti iš naujo.
A.Ūsas kaltintas, kad L.Stankūnaitės nuomojamame bute Kaune, M.Gimbutienės gatvėje, nuo 2006 lapkričio iki 2008 lapkričio tvirkino vaiką, laižydamas jį apsinuoginusį bei prašydamas laižyti jį patį.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu A.Ūsas bute, esant vaikui ir jo motinai, lankėsi ne daugiau nei du ar tris kartus, praleido ten trumpą laiką ir jokių tvirkinimo veiksmų neatliko.
