Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta baudžiamoji byla sodriomis spalvomis tarsi nutapė vaizdus, kaip nedidelėse gyvenvietėse vyksta jaunimo gatvės mūšiai.
Keli šiurkštūs „netyčiniai“ stumtelėjimai, užgaulios replikos, nuo promilių bebaimiais tarpusių vaikinų noras išeiti į lauką išsiaiškinti santykių – taip užpernai vasarą užvirė nuožmus kruvinas mūšis „varėniškiai prieš alytiškius“.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nors teisiami buvo tik trys, o nukentėjo šeši, masiniuose neramumuose vienaip ar kitaip dalyvavo bemaž 50 asmenų.
Daužė ir badė beatodairiškai
Baudžiamosios bylos sausa teisinė fabula tokia: 2010 m. birželio mėn. 20 d. apie 02.30 val. Varėnos mieste, Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“ kilus muštynėms, kaltinamieji: Kazimieras Ramaška (apsvaigęs nuo alkoholio), Martynas Mankevičius ir Česlovas Malyševas, veikdami kartu, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką.
K.Ramaška tyčia dėl chuliganiškų paskatų peiliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam E.K. į ranką ir du smūgius peiliu Ž.M. į ranką, padarydamas E.K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pjautine žaizda kairiame dilbyje su alkūninio nervo nupjovimu, riešo lenkiamojo raumens nupjovimu, pirštų paviršinio lenkiamojo raumens nupjovimu, o Ž.M. – nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pjautiniais kairės plaštakos 1-2 pirštų sužalojimais.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Nuteistieji Kazimieras Ramaška ir Česlovas Malyševas (dešiniau). |
Č.Malyševas tuo pačiu metu tyčia dėl chuliganiškų paskatų sudavė du smūgius kumščiu ir koja Š. S. į galvos sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos smegenų sutrenkimu ir kaklo sumušimu, o M.Mankevičius tyčia dėl chuliganiškų paskatų smogė peiliu vieną kartą D.J. į pilvo sritį, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiauryminiu durtiniu–pjautiniu pilvaplėvės ertmės sužalojimu, o nukentėjusiajam G.G. dėl chuliganiškų paskatų tyčia smogė tris kartus peiliu į šoną ir ranką, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtiniais–pjautiniais sužalojimais dešiniame žaste ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje, ir vieną smūgį dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė peiliu G.K. į kryžkaulio sritį, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtiniu pjautiniu kryžkaulio srities sužalojimu.
Į Varėną – motinos visureigiu
Vienas kaltinamųjų tą vakarą iš Alytaus į Varėną atvyko jo motinos įmonei priklausančiu neprabangiu visureigiu „Kia Sorento“, kavinėje „Šaka“, kur vakare buvo žiūrimas didysis futbolas, o naktį prasidėjo šokiai, jis susitiko dar kelis savo bičiulius alytiškius.
Įspūdį, kaip kaito atmosfera ir nuo ko viskas įsiplieskė, galima susidaryti pagal vienos įvykio liudytojos prisiminimus.
Liudytoja I.E. teismui pasakojo, kad lemtingą vakarą atėjusi į kavinę ji iš karto atkreipė dėmesį, jog prie vieno staliuko sėdi gal šeši nepažįstami vaikinai ir dvi panelės. Iš vaikinų ji įsiminė tris: vienas buvo stambus (apibūdinimas atitinka K.Ramašką), antras buvo vidutinio ūgio, tamsių plaukų, apsivilkęs juodos spalvos sportiniais trumpomis rankovėmis marškinėliais, ant dešinės rankos matėsi tatuiruotė (Č.Malyševas), trečias buvo „ryžų“ plaukų, aukštas (M.Mankevičius).
Ji prisimena, kad dar šokių vakaro metu, kai stambusis vaikinas eidavo pro šokančius žmones, tai lyg tyčia ar netyčia užkabindavo pečiu šokančius. Susidarė toks įspūdis, kad tas vaikinas tiesiog ir laukia, kad jam kas nors ką nors pasakytų.
Kai stambusis vaikinas eidavo pro šokančius žmones, tai lyg tyčia ar netyčia užkabindavo juos pečiu. Susidarė įspūdis, kad tas vaikinas tiesiog ir laukia, kad jam kas nors ką nors pasakytų...
Vienu momentu mergina buvo išėjusi į kiemą. Už kokių dviejų metrų nuo jos stovėjo Š.S. ir su kažkuo kalbėjosi. Prie kavinės durų kieme girdėjosi šūkaliojimai, buvo kažkoks nenormalus sujudimas. Ji matė, kaip prie Š.S. priėjo vaikinas su tatuiruote ir nieko nesakęs trenkė kumščiu pastarajam į galvą iš nugaros pusės. S.Š krito, bandė keltis, tada tas „tatuiruotasis“ koja spyrė jam į kaklą ar į viršutinę nugaros dalį ir vaikinas prarado sąmonę.
Netrukus po to ji pamatė, kad kruvinas kito nukentėjusiojo G.K. kelnių užpakalis. Mergina bandė užspausti jo kirstinę žaizdą. Ji nematė, kas įdūrė G.K.
Po to, kai Š.S. buvo „atjungtas“, ji matė, kad po gatvę tas stambus vaikinas su ilgu peiliu rankoje vaikosi kitus vaikinus. Liudytoja nematė, kas, kada ir kaip sužalojo kitus asmenis. Peilį ji matė tik stambaus vaikino rankoje.
Alytiškiai siekė pamokyti „vietinius“
Teismo vertinimu, kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiesiems – „vietiniams“, siekdami aplinkinių atžvilgiu pademonstruoti savo pranašumą. Pažymima, kad kaltinamieji su nukentėjusiais iki to vakaro nebuvo pažįstami, jokių tarpusavio konfliktų neturėjo. Įvykio metu nukentėjusieji kaltinamųjų atžvilgiu jokių smurtinių ar kitokių įžeidžiančių veiksmų neatliko.
Taigi K.Ramaška, M.Mankevičius ir Č.Malyševas faktiškai be priežasties smūgiuodami nukentėjusiesiems, elgėsi ypač įžūliai.
Buvusių įvykio vietoje įvykio metu liudytojų: I.E., K.L., J.V., D.S. ir kitų teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų parodymai patvirtino, jog jie matė kaip prie kavinės kaltinamieji žalojo kitus asmenis, kaltinamasis K.Ramaška lakstė, laikydamas rankoje ilgą peilį. Tokie jų veiksmai kėlė sumaištį, gąsdino. Dėl kilusių muštynių buvo iškviesti policijos pareigūnai.
Taigi visi trys kaltinamieji, viešoje vietoje fizinį smurtą panaudodami prieš kitus asmenis, kurie muštynėse nedalyvavo, pažeidė viešąją tvarką, parodė nepagarbą aplinkiniams.
Kaip matyti iš kaltinamųjų, liudytojų parodymų, dėl menkavertės dingsties K.Ramaškos inicijuotas santykių aiškinimasis kumščiais išsivystė į muštines, kurios vyko tarp kaltinamųjų ir kitų asmenų, „alytiškių“ su „varėniškiais“, ir šiose muštynėse aktyviais veiksmais dalyvavo visi trys kaltinamieji. Taigi jie, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, naudojo fizinį smurtą iš chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Dar sunkesniu nusikaltimu laikoma tai, kad buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, netgi sukeltas realus pavojus jų gyvybei.
Kaltinamasis: mane mušė 10 jaunuolių, gyniausi
O kaip savo pasirodymą Varėnoje vertina patys kaltinamieji, kaltę pripažinę tik iš dalies? Jų pagrindinis gynybos motyvas – esą jiems teko gintis nuo sužvėrėjusių „vietinių“, kurių buvo žymiai daugiau.
Kaltinamasis K.Ramaška teismui pasakojo, kad tą vakarą atvykę į miestelį prie parduotuvės „Iki“ iš sutikto pažįstamo sužinojo, kad smagiausiai būna kavinėje „Šaka“, todėl ten ir nuvažiavo. K.Ramaška automobilį paliko prie kavinės, o pats nuėjo vidun, nes ketino ten žiūrėti futbolo rungtynes.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Nuteistasis Česlovas Malyševas |
Kazimieras pamena, kad kavinėje valgė, gėrė brendį. Nors brendžio per vakarą išgėrė apie 200-300g, tačiau apsvaigęs nesijautė. Ten buvo ir M.Mankevičius, su kuriuo kažkada Anglijoje abu nuomojosi kambarius viename name. Vienu metu Martynas buvo prisėdęs prie Kazimiero staliuko. Praėjus kuriam laikui, K.Ramaška nuėjo į tualetą, kur, laukiant eilėje, prie jo tiesiog prikibo du jaunuoliai, kurie pasiūlė išeiti į lauką. Jaunuoliai buvo apie 18 m. amžiaus, vienas ausyje turėjo auskarą. K.Ramaška grįžo prie savo staliuko ir draugams pasakė, kad eina į lauką pasiaiškinti santykių. Vos tik alytiškis išėjo į lauką, iš karto jaunuolis, vilkėjęs baltais sportiniais berankoviais marškinėliais, trenkė jam buteliu per galvą.
Tuo metu prie K.Ramaškos pribėgo gal 10 jaunuolių, kurie mušė jį rankomis ir kojomis. Jis gynėsi ir taip pat sudavinėjo smūgius, paskui bandė trauktis prie kitapus gatvės stovinčio savo automobilio, tačiau pastarieji su lazdomis rankose jį persekiojo. K.Ramaška pastebėjo, kad pradurtos jo automobilio ratų padangos, matė, kad kita grupė jaunuolių muša ir jo draugą E.L.
Tuo metu M.Mankevičiaus jis nematė.
Kaltinamasis prisiminęs, kad automobilyje yra jo tėvo medžioklėje naudojamas peilis, vadinamoji mečetė, jį pasiėmė, kad galėtų apsiginti nuo jį mušusių jaunuolių. Tyčia peiliu jis niekam nedūrė, žmonės galėjo susižaloti jį puldami, nes kaltinamasis juo mojavo, norėdamas apsiginti.
Anot alytiškio, vos tik jis išėjo į lauką, vienas vietinis jaunuolis iš karto trenkė jam buteliu per galvą.
Jis šūktelėjo bičiuliui E.L., kad trauktųsi link kavinės durų. Pats irgi pasitraukė kavinės link, todėl kavinės apsaugos darbuotojai įleido juos abu į kavinę ir paėmė kaltinamojo turėtą peilį. Po to policijos pareigūnai jį ir E.L. pristatė į Varėnos policijos komisariatą.
Moralinę skriaudą vertina 40 000 litų
Na, o kaip viskas atrodė nukentėjusiems? Pavyzdžiui D.J. parodymuose užfiksuota, kad naktį, apie 01 val. jis atėjo į kavinę „Šaka“ su E.K. ir L.Č., nes ten visi žiūrėjo futbolo rungtynes. Vėliau jam paskambino jo motina ir paprašė nueiti iki viešbučio patikrinti, ar užrakintos durys.
Tada jis, E.K. ir L.Č. nuėjo iki viešbučio, patikrino ir, grįžinėdami atgal kavinės link, pamatė, kad priešais kavinę Vytauto gatvėje vyksta muštynės. Kavinės kieme buvo apie 50 žmonių. Nukentėjusysis matė, kaip vienas stambus nepažįstamas vaikinas mosikavo ilgu peiliu, kurio ašmenys žvilgėjo.
Nukentėjusiajam paėjus arčiau kavinės, stovint prie įėjimo durų, staiga iš kavinės išbėgo M.Mankevičius ir murmėdamas paklausęs, „kas yra“, nedideliu peiliu dūrė jam į pilvą ir kažkur nubėgo. Po dūrio D.J. susiėmė už pilvo ir atsisėdo. Draugės iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Nukentėjusysis nematė, kas ir kaip sužalojo kitus žmones. Vakaro metu su niekuo jis nekonfliktavo. Po įvykio gydėsi ligoninėje. Ekspertai jam nustatė sunkų sveikatos sutrikdymą, po operacijos ligoninėje teko gulėti keturias dienas. Iš kaltų asmenų prašė priteisti 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl sužalojimo patyrė skausmą, nepatogumus ir išgyvenimus, ilgai buvo nedarbingas.
Muštynių iniciatoriui – tik lygtinė bausmė
Bylą išnagrinėjusios teisėjos Reginos Pocienės manymu, visiems trims kaltinamiesiems skirtinos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas šių bausmių trukmę kiekvienam kaltinamajam teismas be pirmiau išdėstytų aplinkybių įvertino ir kiekvieno iš jų aktyvumą šių nusikaltimų padaryme.
Nors K.Ramaška anksčiau teistas nebuvo, dirba, tačiau jis buvo chuliganiškų veiksmų iniciatorius, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, smurtavo dviejų asmenų atžvilgiu, todėl jam už chuliganizmą ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.
Muštynių iniciatorius įpareigotas atidirbti 50 valandų nemokamų darbų globos ir rūpybos valstybinėje įstaigoje ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
K.Ramašką teismas nusprendė pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymą teismas šiam vaikinui atidėjo dvejiems metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atidirbti 50 valandų nemokamų darbų globos ir rūpybos valstybinėje įstaigoje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
4 metai kalėjimo
M.Mankevičius pripažintas kaltu ir nuteistas griežčiausiai. Pagal BK 284 str. 1 d. jam skirtas laisvės atėmimas vieniems metams ir dviems mėnesiams. Pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimas ketveriems metams.
Subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.
Atsirūgo ankstesnis teistumas
Č.Malyševas, teismo požiūriu, buvo mažiausiai aktyvus chuliganizmo padaryme, mokosi, smurtavo vieno asmens atžvilgiu, nenaudojo jokių pavojingų įrankių, nežymiai sutrikdė vieno asmens sveikatą, todėl, atsižvelgiant ir į pirmiau išvardintas visas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė kiek mažesnė už šios bausmės vidurkį.
Č.Malyševą teismas nutarė pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dešimčiai mėnesių.
Tačiau šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę teko subendrinti su 2010 m. sausio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirta 1 metų 2 mėnesių neatliktos bausmės dalimi ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteisė iš viso apie 50 000 litų
Teismas iš dalies tenkino kai kurių nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.
Iš M.Mankevičiaus nutarta priteisti: 1 828,63 Lt Valstybinei ligonių kasai D.J. gydymo išlaidoms padengti, 20 000 Lt nukentėjusiajam D.J., 2 500 Lt nukentėjusiajam G.G. ir 2 500 Lt nukentėjusiajam G.K. neturtinei žalai atlyginti.
Iš K.Ramaškos priteista: 1 165,57 Lt Valstybinei ligonių kasai E.K. gydymo išlaidoms padengti, nukentėjusiajam E.K. 200 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 300 Lt proceso išlaidoms padengti, 2 500 Lt nukentėjusiajam Ž.M. neturtinės žalos atlyginimo.
Iš Č.Malyševo priteista 2 000 Lt nukentėjusiajam Š.S. neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis dar neįsiteisėjo, per 20 dienų nuo paskelbimo jis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
