Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Teismas neleido buvusiam Maskvos prefektui disponuoti jo vardu Lietuvoje įregistruotu turtu ir turimomis lėšomis

Buvęs Maskvos prefektas Jurijus Chardikovas
Andriaus Ufarto/BFL nuotr. / Buvęs Maskvos prefektas Jurijus Chardikovas
Šaltinis: 15min
0
A A

Ketvirtadienį Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs įtariamajam Jurijui Chardikovui bei jo Lietuvoje įkurtai bendrovei atstovaujančio advokato skundus, juos atmetė. Advokatas ir jo ginamasis nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimis, kuriomis J.Chardikovo bei jo bendrovės turtui ir piniginėms lėšoms buvo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai.

Kaip rašoma Vilniaus apygardos teismo pranešime, tenkindamas prokurorės prašymą, šių metų vasario 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas laikinai, iki gegužės pradžios, J.Chardikovui uždraudė disponuoti ir valdyti tris sąskaitas vieno komercinio užsienio banko Lietuvos skyriuje, šiam buvusiam aukštam Rusijos sostinės valdininkui priklausančius, tačiau per kito asmens kratą pareigūnų paimtus beveik 40 tūkst. litų, ir tris prabangius ruso bendrovės vardu registruotus automobilius.

Atlikdami ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai surinko duomenų, kad J.Chardikovas iš Rusijos bankų į mūsų šalies bankuose savo vardu atidarytas sąskaitas pervedė daugiau kaip 8 mln. eurų. Vėliau pinigai atsidūrė įmonės, kurią įkūrė J.Chardikovas, sąskaitose. Šis asmuo – buvęs Maskvos prefektas, Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareigūnai turi duomenų, leidžiančių manyti, jog į Lietuvą buvo pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos.

2010 m. rugpjūčio 4 d. J. Chardikovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo ir įmonės, naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimo ar vadovavimo jai. Byloje esantys faktiniai duomenys, įtariamųjų parodymai, per kratas paimti daiktai bei dokumentai, kita pareigūnų surinkta medžiaga teismui leido pagrįstai manyti, jog J. Chardikovas galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Apeliacinius skundus atmetęs teismas pabrėžė, kad turto konfiskavimas – baudžiamojo poveikio priemonė, kurią siekiant sėkmingai įgyvendinti, kaltiems asmenims sukliudyti paslėpti konfiskuotiną jų turtą, ir taikomas laikinasis nuosavybės apribojimas į tam tikrus objektus.

„Atsižvelgus į tai, kad šis ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, didelės apimties, tebeatliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkama informacija apie nusikalstamą veiką, jos pasekmes, įskaitant ir apie konfiskuotiną turtą, ši procesinės prievartos priemonė yra reikalinga ir proporcinga, todėl pripažinti prokurorės veiksmų neteisėtais ir panaikinti apylinkės teismo nutartis nėra pagrindo“, – rašoma kovo 22 d. priimtose Vilniaus apygardos teismo nutartyse.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo Stasio Punio priimtos nutartys – galutinės ir neskundžiamos.

Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Parašykite atsiliepimą apie 15min