Kaip rašoma Vilniaus apygardos teismo pranešime, rugsėjo 9 dieną paskelbta nutartimi apygardos teismas skundą atmetė. Pinigus, litais ir eurais, pareigūnai paėmė atlikdami kito įtariamojo asmens kratą. Bylos duomenimis, aptikti pinigai priklauso buvusiam aukštam Maskvos valdininkui.
Atlikdami teisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai surinko duomenų, kad J.Chardikovas iš Rusijos bankų į mūsų šalies bankuose savo vardu atidarytas sąskaitas pervedė daugiau kaip 8 mln. eurų. Vėliau šie pinigai atsidūrė įmonės, kurią įkūrė J.Chardikovas, sąskaitose. Šis asmuo – Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareigūnai turi duomenų, leidžiančių manyti, jog į Lietuvą buvo pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos.
Pernai rugpjūčio 4 d. J.Chardikovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo ir įmonės, naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimo ar vadovavimo jai. Byloje esantys faktiniai duomenys, įtariamųjų parodymai, per kratas paimti daiktai bei dokumentai, kita pareigūnų surinkta medžiaga teismui leido pagrįstai manyti, jog J.Chardikovas galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Sostinės prokuratūros 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo J.Chardikovo nuosavybės teisės į pinigines lėšas, rastas per kratą. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas šių metų rugpjūčio 5 d. tokio apribojimo terminą pratęsė iki 2011 m. lapkričio 7 d.
Apygardos teismas atmetė skundo teiginį, neva aplinkybė, kurios pagrindu dėl J.Chardikovo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jau neegzistuoja, nes Maskvos prokuratūra jam pareikštus įtarimus pripažino nepagristais.
Teismas pabrėžė, kad asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo nepriklauso nuo to, ar asmuo buvo nuteistas už pagrindinį (pirminį) nusikaltimą, kurį padarius buvo gautos piniginės lėšos ar turtas. „Esminę reikšmę asmens veiksmų kvalifikavimui pagal 216 straipsnį turi tik nusikalstama pinigų ar turto kilmė, o tai ikiteisminio tyrimo metu ir yra nustatinėjama“, – rašoma teismo nutartyje.
Be to, Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, nurodė, jog baudžiamoji byla yra grąžinta tardymo įstaigai papildomam tyrimui atlikti.
Apygardos teismas konstatavo, kad skundžiamoji nutartis – teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant proporcingumo, teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų.
Vilniaus apygardos teismo teisėjos Audronės Kartanienės priimta nutartis – galutinė ir neskundžiama.
