Proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nuteistasis teigė, kad prieš jį buvo įvykdyta provokacija. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad nusikalstama veika negalėjo būti ir nebuvo išprovokuota, kadangi prieš gaunant leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A.Urbas jau buvo pradėjęs daryti nusikaltimą, tuo tarpu provokacija yra spaudimas, skatinimas ar kurstymas daryti nusikaltimą, dėl ko asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikaltimą, kurio prieš tai asmuo neketino daryti.
Bylos duomenimis, dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios A.Urbas iš administruojamos bendrovės direktoriaus jau buvo pareikalavęs duoti apie 5,8 tūkst. eurų (20 tūkst. Lt) kyšį už trūkumų ir pažeidimų bendrovės buhalterinėje apskaitoje pašalinimą. Todėl teismo sankcionuotais ir STT pareigūnų kontroliuojamais veiksmais (pokalbių įrašymu) buvo prisijungta prie jau daromo nusikaltimo.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad A.Urbo kaltė visiškai įrodyta: jis pareikalavo ir paėmė dalį reikalaujamo kyšio, padarė tai tyčia, nors žinojo esąs valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, ir vis tiek reikalavo savo naudai neteisėto atlygio už neteisėtą veikimą ir tiesiogiai kartu su kitu šioje byloje nuteistu asmeniu, advokato padėjėju Evaldu Mikalajūnu, dalį reikalaujamos sumos paėmė. Pastarojo atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas; E.Mikalajūnas teisme prisipažino padėjęs paimti kyšį.
Turės sumokėti baudas
Kadangi 2014 m. sausio 27 d. paskelbtame Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nuteistiesiems A.Urbui ir E.Mikalajūnui paskirtos baudos nurodytos litais, Apeliacinis teismas šias sumas perskaičiavo į eurus ir išaiškino, kad jas nuteistieji turės sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t.y. šiandienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą bei įspėjo, kad laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. A.Urbas turės sumokėti 9 412 eurų, o E. Mikalajūnas, kuris jam padėjo kyšininkauti, – 6588 eurų.
Nuosprendį skundęs A.Urbas įrodinėjo, kad prieš jį buvo įvykdyta provokacija ir prašė jį išteisinti.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.