Du asmenys, kuriuos pirmos instancijos teismas buvo išteisinęs, apeliacinės instancijos teismo nuteisti, patenkinus Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus (ONKTS) prokuroro skundus.
Gegužės 31 d. Klaipėdos apygardos teismas išteisino asmenį, kuris per parduotuvių tinklą „Amsterdamas“ Klaipėdoje ir Kretingoje platino draudžiamas psichotropinės medžiagas. Teismo nuomone, K. G. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.
Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras Ruslanas Ušinskas jį apskundė apeliacine tvarka, prašydamas pripažinti kaltinamąjį kaltu bei skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę.
Praėjusią savaitę Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies patenkino prokuroro skundą ir už tai, kad 2010 m. K. G. laikė ir platino didelį kiekį (per 1 kg) miltelių, kurių sudėtyje rasta psichotropinių medžiagų – katinono darinio, 4-fluoramfetamino ir mefedrono, kaltinamajam skyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, skirdamas švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, be to, jis vienas augina du mažamečius vaikus.
„Šiuo atveju svarbiausia yra ne bausmės dydis, o tai, kad teismas K.G. pripažino kaltu ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nors pirmosios instancijos teismas, išteisindamas kaltinamąjį, nurodė, kad pastarasis nežinojo ir nesuprato, ką pardavinėjo per parduotuvių tinklą „Amsterdamas“ , t.y. konstatavo subjektyviosios pusės nebuvimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nuteistasis ne tik žinojo, ką pardavinėjo, bet ir aktyviai domėjosi naujausiais teisės aktų pakeitimais, susijusiais su draudžiamomis medžiagomis, ir žinojo, kad Lietuvoje katinono ir mefedrono dariniai yra įtraukti į draudžiamų platinti psichotropinių medžiagų sąrašą“, – sakė apeliacinį skundą laimėjęs ONKTS prokuroras Ruslanas Ušinskas.
Pagal šio prokuroro skundą priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis byloje dėl dokumento klastojimo.
Šių metų kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išteisino vienos bendrovės buhalterę L. F. dėl to, kad ji pinigų priėmimo kvite už automobilio draudimą vietoj vieno žmogaus pavardės ranka įrašė kito žmogaus pavardę.
Prokurorui apskundus išteisinamąjį nuosprendį Klaipėdos apygardos teismui, jis skundą patenkino ir už minėtą nesunkų nusikaltimą buhalterei skyrė 10 MGL dydžio baudą.