Kaip rašoma teismo atstovo spaudai pranešime, R.G. (gim. 1972 m.) baudžiamoji byla buvo perduota teismui, įtariamąjį kaltinant, kad jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, melagingai žadėdamas, kad Lietuvos Aukščiausias teismas priims E.K. palankų sprendimą baudžiamojoje byloje, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2006 metų sausio mėnesį pasisiūlė E.K. ir jo motinai I.K. tarpininkauti perduodant pinigus -150 tūkstančių Lt, asmenims, galintiems įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjus, nagrinėjančius minėtą baudžiamąją bylą.
E.K. ir I.K. sutikus su šiuo pasiūlymu, 2006 metų vasario - balandžio mėnesiais iš jų apgaule įgijo svetimą, I. K. priklausantį, didelės vertės turtą - 155 tūkstančius Lt grynųjų pinigų.
Kaltinamasis R.G. savo kaltės nepripažino ir aiškino, jog jokių pinigų neėmė ir nežadėjo tarpininkauti, kad teismas priimtų palankų sprendimą I.K. naudai.
Nukentėjusioji I.K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2005 metų pabaigoje arba 2006 metų pradžioje Lietuvos Respublikos Apeliacinis teismas sugriežtino bausmę jos sūnui E.K. ir jo draugui teisiamajam R.G. už kontrabandos gabenimą. Todėl buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Aukščiausiąjį teismą.
2006 metų sausio mėnesį pas ją į butą kartu su sūnumi atvyko R. G., kuris pasakė, kad nėra kitos išeities, reikia ieškoti draugų, kurie padės priimti jiems palankų sprendimą Aukščiausiajame teisme. R.G. pasakė, kad tam, kad būtų priimtas jos sūnui bei jam palankus sprendimas, reikia maždaug 150 tūkstančių litų.
R.G. sakė, kad pažįsta R.Z., Seimo pirmininko A.P. padėjėją, kuris padės su konsultacijomis ir advokatais. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog šie pinigai buvo skirti papirkti Aukščiausiojo teismo teisėjus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nukentėjusios sūnus E.K. bei liudytoja nukentėjusios marti D.K. pripažino, jog 155 tūkst. Lt buvo duota R.G., kad šis per R.Z. papirktų Aukščiausiojo teismo teisėjus.
„Visi šie asmenys be užuolankų teigė sutikę su R.G. pasiūlymu duoti kyšį-papirkti teisėjus, nagrinėsiančius skundą byloje, kurioje buvo nuteisti E.K. ir R.G.; pinigai-155000 litų - dalimis buvo perduoti , kaip jie teigė-R.Z., kuris , neva, turėjo betarpiškai pinigus perduoti teisėjui. Nurodytos aplinkybės atitinka LR BK 227 str.2d. (papirkimas, kuomet siūlomas ar pažadamas ar duodamas didesnis negu 250 MGL vertės kyšis) numatyto nusikaltimo požymius: bendrai veikdami R.G., I.K., E.K. ir D.K. susitarė padaryti nusikalstamą veiką- papirkti teisėjus ir pradėjo susitarimą realizuoti- surinko ir perdavė tarpininkui pinigus -155000 litų, tačiau veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, t.y. įvykdytas pasikėsinimas.
Šios aplinkybės iš esmės skiriasi nuo R.G. inkriminuotos veikos aplinkybių ir tai trukdo teismui išnagrinėti bylą. Byla grąžintina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti”, - rašoma teismo nutartyje.
