Kaip rašoma Trakų rajono apylinkės teismo pranešime, V.T. buvo kaltinama tuo, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, svečiuodamasi pas D.D. bute, jam nematant, iš kambaryje esančios sekcijos pagrobė D.D. mamai J.D. priklausančių auksinių ir sidabrinių papuošalų, kurių bendra vertė – 11 tūkst. 891 litas.
Kaltinamoji V.T. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu teigė, kad jai nematant paėmusi jos telefoną išsiųsti nukentėjusiajai J.D. žinutę su prisipažinimu dėl vagystės galėjo jos draugė E.K.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas nustatė, kad V.T. pareikštas kaltinimas dėl papuošalų vagystės iš esmės grindžiamas dviem SMS žinutėmis, išsiųstomis iš V.T. priklausančio mobilaus ryšio telefono bei ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausoje nurodytu teiginiu, kad ji niekam savo telefono nebuvo davusi.
Teismas nurodė, kad liudytojos E.K. vaidmuo šios vagystės istorijoje nėra antraeilis: ji kartu su V.T. lankėsi bute, iš kurio buvo pavogti papuošalai, po to pridavinėjo papuošalus į lombardą, rašė nukentėjusiajai SMS žinutes su prisipažinimais dėl vagystės. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų teismo manymu negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kažkuri iš šių merginų, ar abi veikdamos bendrai, įvykdė vagystę.
Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad tiriant šį nusikaltimą nebuvo atlikti elementariausi tyrimo veiksmai: nebuvo ieškota pavogtų daiktų nei pas V.T. ir E.K., nei lombarduose, net nebuvo apklausti lombardų darbuotojai ar patikrinti liudytojos E.K. parodymai. Teismas pažymėjo, kad nors SMS žinučių, siųstų iš V.T. telefono, pagrindu ikiteisminis tyrimas E.K. atžvilgiu buvo nutrauktas, šios žinutės, net ir kartu su kitais bylos duomenimis, nėra pakankamas pagrindas V.T. kaltei pagrįsti.
Įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų duotus parodymus bei byloje surinktą ir ištirtą medžiagą, teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog V.T. dalyvavo padarant nusikaltimą, todėl ji buvo išteisinta.
Šis teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
