Kaip rašoma Trakų teismo pranešime, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas nustatė, kad A.T. ir A.L. veikdami bendrininkų grupėje bei siekdami turtinės naudos 2011 m. kovo 12 d., 15 d. ir 20 d., liudytojai I.B. telefoninio pokalbio metu jiems padiktavus elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai įgijo liudytojos tėvų nukentėjusiųjų I.B. ir T.B. vardu išduotus SEB banko ir DNB NORD banko elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - prisijungimo vardus, slaptažodžius bei saugos kodų kortelių duomenis.
Panaudodami šiuos duomenis kaltinamieji neteisėtai užsiregistravo greitųjų kreditų įmonių svetainėse, kuriose nukentėjusiųjų I.B. ir T.B. vardu užpildė paraiškas kreditams gauti, iš nukentėjusiųjų I.B. ir T.B. sąskaitų į greitųjų kreditų įmonių sąskaitas be nukentėjusiųjų sutikimo pervedė 0.01 lito dydžio pinigines sumas taip tvirtindami sutikimus paskoloms gauti.
Taip pat kaltinamieji į nukentėjusiųjų I.B. ir T.B. sąskaitas pervestų 750 litų, 600 litų ir 700 litų dydžio kredito dalis – atitinkamai 304 litus, 500 litų ir 700 litų be nukentėjusiųjų sutikimo pervedė į kaltinamojo A.L. banko sąskaitą.
Taip pat teismas nustatė, kad A.L., siekdamas turtinės naudos tokiu pat būdu 2011 m. kovo 23 d., liudytojai I.B. telefoninio pokalbio metu jam padiktavus, neteisėtai įgijo liudytojos motinos T.B. vardu išduotus DNB NORD banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - prisijungimo vardą, slaptažodį bei saugos kodų kortelės duomenis.
Liudytoja I.B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gydydamasi nuo priklausomybės narkotikams detoksikacijos centre susipažino su ten pat besigydžiusiu kaltinamuoju A.T., kuris pažadėjo padėti jai gauti pinigų. Išėjus iš detoksikacijos centro jai paskambinęs A.T. paprašė elektroninės bankininkystės duomenų. Po kurio laiko perskambinęs A.T. pasakė, kad ji gali nusiimti iš sąskaitos 450 litų. Kokiu būdu buvo gauti šie pinigai ji nežinojo. Dalį gautų pinigų ji išleido narkotikams. Po kurio laiko jai pastebėjus, kad jos tėvų vardu buvo paimtas kreditas, kaltinamieji žadėdami sutvarkyti sąskaitas vėl prašė elektroninės bankininkystės duomenų. Apie tai, kad jos padiktuotus tėvų elektroninės bankininkystės duomenis kaltinamieji panaudos kreditų paėmimui ji nežinojo.
Skirdamas bausmę teismas įvertino kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, taip pat tai, kad A.T. ir A.L. yra bausti administracine tvarka, teisti, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A.T. už svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą apgaule savo naudai, neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą bei neteisėtą finansinių operacijų atlikim panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, teismas skyrė galutinę su ankstesniu teismo nuosprendžiu subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo tarpu kaltinamajam A.L. už svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą apgaule savo naudai, neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą bei neteisėtą finansinių operacijų atlikimą panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis teismas skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat teismas iš A.T. ir A.L. priteisė iš kiekvieno po 927,30 lito greitųjų kreditų įmonei UAB „Nordecum“, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Šis teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
