Kaip informuoja Panevėžio apygardos prokuratūra, už sukčiavimą ir aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą Anykščių vienos bendrovės akcininkui, ėjusiam direktoriaus pareigas, V.P. paskirta dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jo bendrininkei A.D.A. – laisvės apribojimas dvejiem metams, įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku ir neatlygintinai dirbti 50 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Valstybinį kaltinimą nagrinėjant bylą teisme palaikęs Anykščių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras Ričardas Juozainis teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtino, jog fiktyviu nėščios giminaitės įdarbinimu buvo siekiama apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas. Tariamai bendrovės direktorei A.D.A. paskyrus 10 tūkstančių litų atlyginimą buvo veikiama ne bendrovės ar akcininkų naudai, nes priimtas sprendimas buvo ekonomiškai nenaudingas ir net nuostolingas.
Pasak Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vadovo Ričardo Juozainio, tokie kaltinamųjų veiksmai, kai į neveikiančią įmonę priimamas darbuotojas ir jam skiriamas didelis atlyginimas, sukėlė „Sodros“ rajono skyriaus vadovo įtarimą, kad gali būti neteisėtai padidinta motinystės pašalpa, todėl buvo kreiptasi į prokuratūrą ir prašyta ištirti situaciją.
Bylos duomenimis, A.D.A. ir V.P., veikdami kaip bendrininkų grupė, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę – iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 tūkstančiais 307 litais didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą ir dalį šios nepagrįstai didesnės pašalpos lėšų – 64 tūkstančius 440 litų gavo, taip pat jie pasikėsino įgyti svetimą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui priklausantį turtą – 44 tūkstančius 866 litus. V.P. taip pat buvo kaltinamas aplaidžiai tvarkęs bendrovės buhalterinę apskaitą.
Anykščiuose registruotos vienos medienos verslo bendrovės direktoriaus pareigas vykdęs V.P. 2006 metų rugsėjo 9 d. priėmė kūdikio besilaukiančią savo žmonos seserį A.D.A. direktore ir paskyrė jai nepagrįstai nustatytą 10 tūkstančių litų atlyginimą. Spalio 7 d. A.D.A. išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. Tokiu būdu buvo neteisėtai ir nepagrįstai pasididintos draudžiamosios pajamos, nuo kurių A.D.A. vėliau buvo skaičiuojama motinystės pašalpa.
Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė buvo neveikianti, neturėjo pajamų ir nemokėjo įmokų „Sodrai“. Paskutinis samdomas darbuotojas buvo atleistas 1997 metais. 2006 metų rugsėjo mėnesį bendrovės pajamas sudarė vieno akcininko įmonei suteikta paskola.
Pagal tuo metu galiojusius įstatymus A.D.A. buvo apskaičiuota motinystės pašalpa, kurios dydis buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į paskutinių trijų mėnesių gauto atlyginimo dydį. Tokiu būdu skaičiuojant motinystės pašalpą, jau buvo įvertintas bendrovės nustatytas 10 tūkstančių litų atlyginimas. Vėliau moteris „Sodros“ skyriui pateikė prašymą skirti jai motinystės pašalpą gimus vaikui. Nors ji dar dirbo kitoje bendrovėje ir buvo socialiai drausta, tačiau nepagrįstai padidintas atlyginimas iš pirmosios įmonės jos pašalpą padidino dviem tūkstančiais 330 litų. 2008 metų spalio 29 d. A.D.A. vėl pateikė prašymą gauti pašalpą dėl antro nėštumo.
Šioje byloje ikiteisminį tyrimą atliko Anykščių rajono policijos komisariato tyrėjai, ūkinės veiklos patikrinimą – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Utenos apskrities skyriaus specialistai, tyrimą kontroliavo ir organizavo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorai.
