Civilinė byla buvo nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje. Teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovams priteistos skirtingos sumos žalai atlyginti – 6 600 Eur, 2 200 Eur ir 2 350 Eur (iš viso 11 150) – solidariai iš abiejų pastato savininkų ir 5 proc. metines procesines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovams lygiomis dalimis teks atlyginti visų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios siekia 4 230 Eur.
„Teismas vertina, kad ieškovai įrodė, jog jų automobiliai buvo apgadinti griūvant atsakovams nuosavybės teise priklausiusiam pastato stogui su dalimi sienos. To neginčija ir atsakovai, – sako bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Daiva Valčiukienė. – Tačiau atsakovai neįrodė nenugalimos jėgos fakto. Todėl jie yra atsakingi už ieškovų turtui padarytą žalą.“
Anot teisėjos D. Valčiukienės, nenugalimos jėgos buvimo faktą turi įrodyti atsakovai. Teismo vertinimu, nepakanka pateikti pažymą apie vėjo greitį Raseinių rajone, siekiant nustatyti nenugalimos jėgos buvimą. Vėjai Lietuvos teritorijoje yra būdingi, pajūryje jie yra dar dažnesni ir stipresni, tačiau tądien griuvo beveik vienintelis atsakovų pastatas ir vien stipriu vėju negali būti pateisinamas pastato sugriuvimas.
Be to, atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie pastato stogo montavimo darbus statybos metu, taip pat nepateikė įrodymų apie pastato naudojimą ir jo priežiūrą.
Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu sakė, kad kategoriškai nesutinka su ieškiniu, nes, anot jo, ieškovai neįrodė priežastinio ryšio ir žalos dydžio. Atsakovai pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą, kurioje nurodyta, kad Raseinių automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2024 m. gruodžio 16 d. 7–8 val. didžiausias vėjo greitis buvo 17,8 m/s, o 9 val. – 25,5 m/s. Nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 16 d. buvo pasiektas stichinio meteorologinio reiškinio – labai smarkaus vėjo – rodiklis.
Ieškovų atstovas teigė, kad tokia pažymos informacija nepatvirtina, kad būtent tokio stiprumo vėjas buvo ir kaime. Tuo labiau, kad kiti, gretimi pastatai nebuvo apgadinti. Minėtu laiku Raseiniuose buvo nugriauta tik Kalėdų eglė, kitas stogo nuplėšimas (nuo bažnyčios) buvo fiksuotas Šakių rajone.
Pastato savininkai ginčijo žalos dydį, teigdami, kad nėra žinoma automobilių būklė iki minėto įvykio, kad ieškovai nepateikė jokių apžiūros ataskaitų. Ieškovai teismui pateikė automobilių vertinimo ataskaitas, kuriose užfiksuoti apgadinimai po stogo ir dalies pastato griuvimo. Teismas vertina, kad toks atsakovų noras yra perteklinis, nes nei vienas asmuo nežino, kada įvyks koks nors įvykis, bus padaryta žala, todėl negali turėti jokių išankstinių vertinimo ataskaitų.
Atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovų automobiliai buvo seni – 14, 23 ir 26 metų, todėl jie buvo nusidėvėję. Tačiau nustatant automobiliams padarytą žalą keičiamoms detalėms buvo skaičiuojamas nuvertinimas.
Automobiliai „BMW520D“ ir „Mercedes-Benz E 320 CDI“ įvykio dieną turėjo galiojančią techninę apžiūrą, automobilis „Porsche Carrera“ yra kolekcinis ir buvo atnaujinamas.
Teismas vertina, kad nėra pagrindo abejoti turto vertinimo ataskaitomis ir pripažįsta, kad ieškovai įrodė jų automobiliams padarytą žalą.
Atsakovai pagal negyvenamų patalpų nuomos sutartį nuomojo garažą meistrui, kuris ten remontavo automobilius. Automobilių meistras per teismo posėdį nurodė, kad visi trys automobiliai neturėjo stambių kėbulo pažeidimų iki stogo griuvimo. Įvykio metu kieme iš viso buvo vienuolika automobilių. Prie garažo lauke remonto laukė septyni automobiliai. Nugriuvusį pastatą ant mašinų jis pamatė ryte apie 9 val. Ant „BMW 520D“ buvo užvirtusi siena, ant „Porsche Carrera“ automobilio priekio užvirtusi dalis stogo, ant „Mercedes-Benz E 320 CDI“ užgriuvo siena ir stogas. Anot garažo meistro, įvykio metu kai kurias mašinas suplojo iki sėdynių.
