Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš Panevėžio rajono savivaldybės priteisti 25 000 litų neturtinės žalos, padarytos asmens sveikatai, atlyginimą.
Vyras nurodė, kad dar 2012 m. rugsėjo 3 d. su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vadoklių seniūnija sudarė Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį, kuria įsipareigojo per 2012 m. rugsėjo mėnesį išdirbti 15 valandų visuomenei naudingo darbo – tvarkyti aplinką.
Rimantas Puidokas, tvarkydamas aplinką, turėjo sugrėbti stagarus, šakėmis sukrauti į krūvas ir sudeginti. Po šių darbų atlikimo vyrui pablogėjo sveikata – trūko stuburo slankstelio pertvara, paralyžiavo koją, ant jos iššoko guzas.
Panevėžio rajono gyventojas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad savivaldybės darbuotojoms rodė išvadą, jog negali dirbti tokių darbų, tačiau savivaldybės Socialinės paramos skyriaus darbuotojos nuomonė neva buvo kitokia ir jis buvo pasiųstas dirbti.
„Aš jums rodau dokumentus. Man trūko meniskas, kai dirbau priverstinį fizinį darbą, lanksčiausi su šakėmis. Turiu argumentų, remiuosi ekspertizės išvadomis“, – trumpai paaiškino Rimantas Puidokas.
Teigė, kad darbą nutraukė skausmai
Nors sutartyje nurodyta kitaip, tačiau vyras dirbo tik 4–5 valandas, nes daugiau dirbti negalėjo. Pablogėjo sveikata, sutino koja, ėmė ją paralyžiuoti. Pasak R.Puidoko, vėliau jis tris mėnesius gulėjo lovoje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju priežastinis ryšys tarp Panevėžio rajono savivaldybės neteisėtų veiksmų ir R.Puidoko medicininiuose dokumentuose užfiksuotų sustiprėjusių nugaros skausmų bei apsunkinto vaikščiojimo yra pernelyg nutolęs bei nesąlygotas kaltų ir neatsakingų atsakovo veiksmų.
Teismo manymu, net ir sutikus su tuo, kad ieškovo atlikti aplinkos tvarkymo darbai galėjo paaštrinti nugaros ir kojų skausmus, to nepakanka konstatuoti, jog R.Puidokas iš tikrųjų patyrė prašomą priteisti 25 000 litų neturtinę žalą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors ieškovas 2012 m. rugsėjo mėnesį faktiškai dirbo tik 4–5 val., jam vis tiek buvo išmokėta 332,97 litų dydžio socialinė pašalpa už tris mėnesius, o neatidirbus paskirtų darbų, nebuvo pareikalauta grąžinti išmokėtus pinigus.
Turi duomenų, kad R.Puidokas nedirbo visai
Panevėžio rajono savivaldybės Juridinio skyriaus vedėja Vilma Janišienė tvirtina, kad yra nustatyta, jog R.Puidokas neatidirbo jam paskirtų 60 valandų, nors pašalpą iš savivaldybės ir gavo.
„Remiantis visais liudininkų parodymais, R.Puidokas nedirbo nė kiek, nors pašalpa jam ir buvo sumokėta. Susiklostė tokia situacija, kad žmogus gavo pinigus už nepadarytą darbą. Savivaldybė tų pinigų nesusigrąžino. Kas liečia jo sugadintos sveikatos klausimą, tai buvo atlikta ekspertizė ir ji parodė, kad tie darbai galėjo pakenkti, tačiau R.Puidokas dirbti turėjo rugsėjo 3-ią dieną, o į gydymo įstaigą kreipėsi praėjus beveik dviem mėnesiams ir visai ne dėl nugaros skausmų ar kitų pasekmių, kurias galėjo lemti darbas. Jis tuomet į medikus, kiek pamenu, kreipėsi dėl vaistų kraujospūdžio mažinimui. Tai sąlygoja prielaidą, kad nugaros skausmai jam galėjo paaštrėti ne dėl paskirtų darbų, kurių mūsų duomenimis jis net nedirbo, o dėl kitų veiksmų“, – sakė teisininkė Vilma Janišienė.
Panevėžio rajono savivaldybei tai jau ketvirtoji byla, kuomet įstaiga priversta santykius su savo rajono gyventojais aiškintis teisiniu keliu. Dvi bylas rajono savivaldybė jau yra laimėjusi. Dar du, savivaldybei palankūs sprendimai, gali būti apskųsti.
R.Puidokas Panevėžio apygardos teismo sprendimą per 30 dienų galės skųsti apeliaciniu būdu. Vyras patvirtino tą ir darysiąs.
