Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Nepatikrintų teiginių apie D.Trumpą paviešinimas sukėlė abejonių dėl žurnalistinės etikos

„BuzzFeed“ redakcija
„Reuters“/„Scanpix“ nuotr. / „BuzzFeed“ redakcija
Šaltinis: 15min
4
Skaitysiu vėliau
A A

Mįslingą ataskaitą apie galimus išrinktojo JAV prezidento Donaldo Trumpo komandos ir Rusijos valdžios ryšius paviešinęs tinklalapis „BuzzFeed“ atsidūrė aršių diskusijų apie žurnalistinę etiką epicentre. Abejojama, ar sprendimas paskelbti sprogstamosios galios turinčius, bet nepatikrintus teiginius buvo teisingas, rašo „The New York Times“.

Pats dokumentas, paruoštas D.Trumpo oponentų pasamdyto buvusio britų žvalgybininko, jau nuo rudens klajojo tarp įtakingų politikų ir žurnalistų. O JAV žvalgyba, CNN teigimu, ir pati informavo D.Trumpą, kad Rusija galimai turi jį kompromituojančių duomenų.

Tačiau CNN nusprendė neviešinti konkrečių dosjė esančių kaltinimų – pavyzdžiui, tariamo D.Trumo komandos narių ir Rusijos operatyvininkų susimokymo. Argumentas buvo geležinis: žurnalistai negali nepriklausomai patikrinti ataskaitoje skelbiamos informacijos.

„BuzzFeed“ tokios problemos nekilo. Praėjus maždaug valandai po CNN pranešimo portalas spjovė į įprastą žurnalistams praktiką ir paskelbė absoliučiai visus 35 dokumento puslapius.

„Mes skelbiame visą dokumentą, kad amerikiečiai galėtų patys apsispręsti dėl įtarimų, supančių išrinktąjį prezidentą, kurie cirkuliuoja aukščiausiuose JAV valdžios sluoksniuose“, – pranešė tinklalapis.

Benas Smithas: „Šio dosjė paskelbimas atspindi tai, kaip mes matome reporterių darbą 2017 metais.“

Vyriausiasis „BuzzFeed“ redaktorius Benas Smithas tokio sprendimo kitoms žiniasklaidos priemonėms nekomentuoja, bet pranešime savo darbuotojams jis rašė: „Norime būti skaidrūs ir dalintis tuo, ką turime, su skaitytojais.

Mes visada renkamės informacijos skelbimą. Šiuo atveju dokumentas cirkuliavo aukščiausiuose JAV vyriausybės sluoksniuose. Apsispręsti nebuvo lengva ar paprasta, ir žmonės gali nesutikti su mūsų pasirinkimu. Bet šio dosjė paskelbimas atspindi tai, kaip mes matome reporterių darbą 2017 metais.“

Logiška, kad po CNN ir – ypač – „BuzzFeed“ pranešimų kiti leidiniai vertėsi per galvas skelbdami savuosius rašinius. Bet pilną dokumentą kol kas yra paskelbęs tik „BuzzFeed“, tad už Atlanto jau įsisiūbavo diskusijos dėl tradicinės žiniasklaidos vaidmens ir patikimumo informacijos amžiuje.

„Reuters“/„Scanpix“ nuotr./Donaldas Trumpas
„Reuters“/„Scanpix“ nuotr./Donaldas Trumpas

Pavyzdžiui, ar tikrai etiška skelbti nepatikrintą informaciją, gautą iš anoniminių šaltinių? Juk būtent tokia praktika – klaidingų gandų skleidimas – užkūrė vadinamųjų suklastotų naujienų variklį, kuris taip garsiai burzgė per JAV prezidento rinkimų kampaniją.

Antai CNN pranešė, kad televizijos žurnalistai irgi turi visus 35 ataskaitos puslapius, tačiau nusprendė neskelbti absoliučiai visų detalių, nes toli gražu ne viską įmanoma patikrinti.

„The New York Times“ vadovas Deanas Baquetas antradienio vakarą irgi pareiškė, kad dienraštis neskelbs viso dokumento, nes „kaltinimai visiškai neįrodomi“.

„The New York Times“ vadovas Deanas Baquetas antradienio vakarą irgi pareiškė, kad dienraštis neskelbs viso dokumento, nes „kaltinimai visiškai neįrodomi“.

„Mes, kaip ir daugelis kitų leidinių, išanalizavome išsakomus teiginius ir negalime jų patvirtinti. Nusprendėme, kad negalime skelbti dalykų, dėl kurių faktiškumo negalime būti tikri“, – paaiškino D.Baquetas.

Tuo metu socialiniuose tinkluose net kairuoliški žurnalistai, paprastai oponuojantys D.Trumpui, skelbė kritiką „BuzzFeed“ dėl publikuoto dokumento.

„Anonimas, besiskelbiantis, kad yra buvęs britų žvalgybininkas, ir dirbantis opoziciniams demokratams, parašė, ką jam pasakė anonimai“, – pasišaipė žurnalistas Glennas Greenwaldas.

AFP/„Scanpix“ nuotr./Glennas Greenwaldas
AFP/„Scanpix“ nuotr./Glennas Greenwaldas

„Mother Jones“, portalo, kuris spalį pirmasis pranešė, kad egzistuoja toks dokumentas, biuro Vašingtone vadovas Davidas Cornas pridūrė: „Net Donaldas Trumpas nusipelnė sąžiningos žurnalistikos.“

„Taip būna retai, bet ši istorija smirda iš visų įmanomų pusių: šaltinio, turinio, pasekmių, tikslo“, – teigė ir tokius leidinius kaip „The New Yorker“ leidžiančios kompanijos „Conde Nast International“ atstovas Wolfgangas Blau.

„USA Today“ tiriamąja žurnalistika užsiimantis Bradas Heathas „Twitter“ rašė: „Žurnalistika veikia ne taip: štai dalykas, kuris galbūt tiesa, galbūt ne, be jokių įrodymų – spręskite patys, ar galima tikėti.“

Kita vertus, pelno nesiekiantis tiriamosios žurnalistikos tinklalapis „ProPublica“, 2010 metais laimėjęs Pulitzerio premiją, pasveikino „BuzzFeed“: „Piliečiai turi susipažinti su duomenimis ir patys apsispręsti.“

O įtakingas tinklaraštis „Lawfare“ pastebėjo, kad teiginiai apie D.Trumpo ir Rusijos ryšius, nors ir neįrodyti, turėtų būti priimami rimtai, nes juos, regis, rimtai vertina ir JAV žvalgybos tarnybų vadovai.

Komentarai: 4
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
Sužinokite daugiau
Parašykite atsiliepimą apie 15min