Kilus pasipiktinimui visuomenėje, teisėjas parašė komentarą spaudai ir paaiškino, kodėl byloje buvo priimtas toks nuosprendis. Tačiau vietoj to, kad paaiškinęs savo argumentus nuramintų švedus, R.G.Larssonas nuskambėjo visame pasaulyje.
Teisėjas savo komentare paaiškino, kad prievartautojas kaltas tik tuomet, jeigu supranta, kad daro šį nusikaltimą. Todėl šios konkrečios bylos atveju vyras paskelbtas nekaltu, nes jis lemtingą vakarą nesuprato, kad prievartauja moterį. Taigi, ir negali būti už tai teisiamas.
Teisėjo verdiktas – jeigu žmogus nežino darantis nusikaltimą, jo už nusikaltimą bausti negalima.
Ažiotažo sulaukusioje byloje vyras buvo kaltinamas 27-erių moters išprievartavimu. Jie susipažino vieną vakarą restorane, ir ji pasiūlė jam užeiti pas ją į namus. Po bučinių namuose vyras tikėjosi daugiau, tačiau moteris atsisakė mylėtis, bet „ne“ jo nesustabdė. Teismo dokumentuose rašoma, kad prievartaujama moteris taip rėkė, kad girdėjo ir kaimynai, o po to ji beveik negalėjo prakalbėti. Vyras tuo metu ne tik jai trenkė kelis kartus per veidą, bet ir suėmė nosį ir burną, kad ji ne tik negalėtų šaukti, bet ir kvėpuoti, teigiama dokumentuose.
Tačiau R.G.Larssonui, priešingai nei daugumai žmonijos, tai nepasirodė akivaizdus išprievartavimas. Jis patikėjo kaltinamojo žodžiais, kad šis nežinojo, jog moters „ne“ iš tikrųjų ir reiškia „ne“. Vyras aiškino manęs, kad tai – tik moters žaidimas, ir iš tikrųjų ji visgi norėjo mylėtis.
Teisėjo verdiktas – jeigu žmogus nežino darantis nusikaltimą, jo už nusikaltimą bausti negalima. Matyt, teisės norma, kad „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“ nebegalioja.
R.G.Larssono nuomone, tai, kad vyras jos neišprievartavo visais būdais, rodo, kad prievartos išvis nebuvo.
Dar daugiau, teisėjas aiškina, kad kai kuriais klausimais moteris buvo labiau įtikinama, ir tai vyrą sustabdė nuo tolimesnių veiksmų. Pavyzdžiui, vyriškis norėjo santykiauti ir orališkai bei anališkai, tačiau moteriai pasipriešinus jis tokių ketinimų atsisakė. R.G.Larssono nuomone, tai, kad vyras jos neišprievartavo visais būdais, rodo, kad prievartos išvis nebuvo.
Teismo sprendimo kritikai teigia, kad šis teismo sprendimas gali tapti pavojingu precedentu, kuris pakeis išprievartavimo apibrėžimą ir padės nuo teisingumo išsisukti nusikaltėliams.
