Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV“ skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo įrengti ir eksploatuoti „Samsung“ prekės ženklo reklamą ant „Vilniaus Vartų“ pastato A.Tumėno g. 4, Vilniuje, panaikinimo, atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Bankrutuojančios verslininko Laimučio Pinkevičiaus statybų bendrovės „Ranga IV“ atstovai prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 2 d. leidimą įrengti ir eksploatuoti 211 kv. m. išorinę vaizdinę reklamą – „Samsung“ prekės ženklo reklamą ant pastato A.Tumėno g. 4, Vilniuje.
„Ranga IV“ atstovai įrodinėjo, kas reklama blogina pastato bei kompanijai priklausančio buto kokybę.
Pareiškėjos manymu, leidimas įrengti reklamą ant pastato stogo, virš jai priklausančio buto 18-ame pastato aukšte, buvo išduotas neteisėtai ir nepagrįstai, ši reklama pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas, blogina pastato bei pareiškėjai priklausančio buto kokybę.
Pasak pareiškėjos, „Samsung“ reklama yra labai didelė (32,5 x 6,5 m), šviečianti visą parą. Reklamos skleidžiama šviesa pasklinda po 18 aukšte pareiškėjai priklausantį butą, o taip pat ir po kitus butus, esančius po reklaminiu skydu.
Pareiškėjos manymu, tai turi neigiamą poveikį ten gyvenantiems žmonėms ir iš esmės prieštarauja sanitarinėms ir higienos normoms. Kaip teigia UAB „Ranga IV“, namo savininkų bendrija nėra davusi sutikimo įrengti šią reklamą, kurios terminas baigsis 2014 m. lapkričio 30 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas, išduotas SIA „Samsung Elektronics Baltics“, yra teisėtas, todėl atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Namo savininkų bendrija yra išreiškusi tinkamą pritarimą įrengti šią reklamą, pažymima Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės pirmadienį paviešintame pranešime.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad reklamos skleidžiamas apšvietimas ir su juo galimai susijęs pareiškėjos teisių tinkamai naudotis jai priklausančiomis patalpomis pažeidimas, yra tiesiogiai susiję su pačios reklamos eksploatacija – reklamos skleidžiamos šviesos intensyvumu, tačiau ne su leidimu įrengti reklamą teisės aktuose nustatytais pagrindais. Teismas pažymi, kad pareiškėja, manydama, kad dėl reklamos skleidžiamos šviesos patekimo į jai priklausančias patalpas yra objektyviai ribojamos jos teisės tinkamai naudotis daiktu (patalpomis), savo teises gali ginti pateikdama ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
