Sprendime Teismas nurodė, kad įmonė turėjo teisę taikyti sumokėto pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą, nors jos sukurtas turtas ir neneša tiesioginių pajamų.
Bendrovei Teisme atstovavęs advokatų kontoros „Averus“ partneris Raimondas Kivylius sako, kad ETT išaiškino, jog PVM atskaitymas gali būti taikomas, nes UAB „Sveda“ sukurta rekreacinė infrastruktūra gali būti priemonė kitokiai bendrovės komercinei veiklai vykdyti, pavyzdžiui, maitinimo paslaugoms teikti.
Sprendimas reikšmingas verslui
„Šis sprendimas svarbus daugeliui kitų Lietuvos bendrovių, kurios vykdydamos panašius ES finansuojamus projektus išleido daug lėšų PVM, o VMI atsisakė grąžinti šiuos pinigus iš valstybės biudžeto grįsdama tuo, jog bendrovės statė turtą, kurį įsipareigojo tam tikrą laiką suteikti naudoti visuomenei nemokamai“, – sako R. Kivylius.
ETT išaiškino, jog PVM atskaitymas gali būti taikomas, nes UAB „Sveda“ sukurta rekreacinė infrastruktūra gali būti priemonė kitokiai bendrovės komercinei veiklai vykdyti.
Anot jo, VMI remiasi PVM įstatymo nuostatomis, kuriose teigiama, jog bendrovės turi teisę į PVM ataskaitą, kai sukurtas turtas naudojamas pajamoms uždirbti, t. y. PVM apmokestinamoms pajamoms generuoti.
Europos Sąjunga PVM nefinansavo
Praėjusiu ES struktūrinės paramos finansavimo laikotarpiu buvo galimybė gauti paramą visuomeniniams projektams: kultūros, skulptūrų parkams, laisvalaikio infrastruktūrai kurti ir panašiems objektams.
Įrengdamos tokius objektus įmonės pirko prekes ir paslaugas su PVM, tačiau Europos Sąjunga PVM dalies nefinansuoja, todėl šias sumas projektų vykdytojai turėjo sumokėti patys. Natūralu, kad taip elgėsi visi projektų vykdytojai, tačiau, jiems paprašius grąžinti sumokėtą mokestį, VMI atsakė negalinti to padaryti, nes jų sukurtas turtas esą neuždirba pajamų.
Pasak advokato, galimybė susigrąžinti PVM iš biudžeto ir yra priežastis, kodėl ES niekada nefinansuoja šios dalies.
Byla dar tęsis Lietuvoje
UAB „Sveda“ byla dar nėra galutinai išspręsta, nes ETT sprendimu turės remtis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), priimdamas galutinį sprendimą.
Iš LVAT advokatai tikisi palankaus sprendimo, nes ETT nutartis yra ne VMI naudai. R. Kivylius teigia, kad, bylai pasibaigus kliento naudai, tai būtų retas atvejis mokestinių bylų praktikoje, nes teismuose laimima vos keli procentai bylų prieš VMI.
Advokatų kontoros „Averus“ partneris sako, kad ši byla įdomi ir tuo aspektu, kaip VMI elgsis ateityje.
Teismuose laimima vos keli procentai bylų prieš VMI
„Ar mokesčių inspekcija šį ETT išaiškinimą taikys tik absoliučiai siaurai – su ES parama susijusiuose ginčuose bei klausimuose, ar plačiau, pavyzdžiui, bendrovė įsigis turto, kuris jai padėtų uždirbti iš šalutinės veiklos“, – svarsto R. Kivylius.
Tai jau antra per gana trumpą laiką ETT laimėta byla prieš VMI. Šių metų rugsėjį ETT paskelbė palankų sprendimą UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ byloje, kurioje taip pat buvo nagrinėjami PVM klausimai
