Advokatų kontoros „Bajorienė, Čelkis ir partneriai“ advokatas dr.Paulius Čelkis aiškina, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai buvo nemotyvuoti ir neišsamūs, todėl teismo buvo pripažinti nepagrįstais. Agentūra anksčiau nustatė tariamų pažeidimų – elektronikos atliekų priėmimo vietų netinkamo eksploatavimo ir elektronikos atliekų tvarkymo užduočių netinkamo vykdymo.
O Aplinkos ministerija, priėmusi sprendimą dėl banko garantijos išieškojimo procedūrų ir pareikalavusi EPA banko garantijos,neįvykdė savo pareigos iš esmės įvertinti agentūros pateiktos informacijos pagrįstumą, teigiama EPA pranešime.
Atsižvelgiant į tai, Aplinkos ministerija nepagrįstai ir neteisėtai pareikalavo daugiau kaip 570 tūkst. eurų asociacijos lėšų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog, priešingai nei nurodyta Agentūros sprendimuose, EPA 2013 m. tinkamai eksploatavo privalomą atliekų priėmimo vietų skaičių, taip pat įvykdė elektronikos atliekų tvarkymo užduotis.
„Vilniaus apygardos administracinis teismas pastebėjo, kad priimdama sprendimus dėl neva nepakankamai sutvarkytų elektronikos atliekų Agentūra savo sprendimo nepagrindė jokiais išsamiais skaičiavimais ar įrodymais“, – teigiama EPA pranešime.
„Agentūros sprendimai buvo neargumentuoti, o Aplinkos ministerija neatliko sau pavaldžios institucijos kontrolės funkcijos ir aklai ja pasitikėdama sukėlė didelę žalą asociacijos nariams. Viena – yra užšaldytos lėšos, antra – žala reputacijai, kai iš valdžios institucijų EPA atžvilgiu metami kaltinimai dėl pareigų nevykdymo. Tikimės, kad ateityje tokių klaidų tiek Agentūra, tiek Aplinkos ministerija išvengs“, – teigia EPA direktorius Linas Ivanauskas.
