TIESAI REIKIA TAVO PALAIKYMO PRISIDĖK
Dabar populiaru
Sužinokite daugiau
Pažymėkite klaidą tekste pele, prispaudę kairijį pelės klavišą

„East Capital“: teismas neapgynė „Rokiškio sūrio“ ir smulkiųjų akcininkų interesų

Pienas
„Scanpix“ nuotr. / Pienas
Šaltinis: BNS
0
A A

Teismas, pripažinęs pagrindinio pieno perdirbimo bendrovės „Rokiškio sūris“ akcininko Antano Trumpos pažeidimą skolinant įmonės lėšas, tačiau neįpareigojęs atlyginti žalą, iki galo neapgynė „Rokiškio sūrio“ ir smulkiųjų akcininkų interesų, sako bylą inicijavusios Švedijos investicijų bendrovės „East Capital“ atstovė.

„East Capital“ vyresnioji patarėja Eglė Fredriksson BNS kol kas nekomentavo, ar įmonė skųs Panevėžio apygardos teismo birželio 2 dienos nutartį, kuria jos ieškinys atmestas dėl praleisto senaties termino.

„Belieka tik apgailestauti, kad šioje situacijoje „Rokiškio sūrio“ ir smulkiųjų akcininkų interesai nebuvo iki galo apginti. Ypač atsižvelgiant į tai, kad „Rokiškio sūriui“ tinkamai neatleidžiant informacijos investuotojams, jų galimybės tinkamai apginti savo teises tampa itin ribotos arba beveik neįmanomos dėl didelių proceso kaštų“, – BNS sakė E.Fredriksson.

Jos teigimu, dėl tos pačios priežasties – tinkamo informacijos neatskleidimo investuotojams, „East Capital“ mano, kad ieškinio senatis nebuvo praleista.

„East Capital“ prašė 10,524 mln. eurų žalos atlyginimo „Rokiškio sūriui“, kadangi A.Trumpa skolindamas įmonės lėšas savo kontroliuojamai bendrovei „Pieno pramonės investicijų valdymas“, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo draudimą teikti finansinę pagalbą. Teismas pripažino, kad A.Trumpa pažeidė įstatymą – suteikė „Pieno pramonės investicijų valdymui“ draudžiamą finansavimą ir pasididino tiesiogiai ir netiesiogiai valdomą „Rokiškio sūrio“ akcijų paketą.

„Pažeidimo faktas yra precedentinis ir labai svarbus smukiesiems „Rokiškio sūrio“ akcininkams. Tai rodo, kad vienos didžiausių Lietuvoje bendrovių vadovas veikdamas kryptingai ilgą laiką naudojosi įmonės, o kartu ir visų akcininkų pinigais, ir juos naudojo asmeniniam tikslui – įsigyti kontrolinį „Rokiškio sūrio“ akcijų paketą“, – BNS tvirtino E.Fredriksson.

Ji pabrėžė, kad finansinė pagalba tiek Lietuvoje, tiek kitose ES šalyse yra draudžiama, kad bendrovės pinigais nebūtų finansuojami išskirtinai vieno akcininko interesai, o pinigai būtų investuojami į bendrovės veiklą arba išmokami visiems akcininkams proporcingai akcijų skaičiui.

„Kartu tai ir labai rimtas signalas dėl padėties listinguojamų įmonių valdyme, rodantis, kad bendrovės akivaizdžiai nesilaiko nustatytų skaidrumo reikalavimų“, – sakė „East Capital“ atstovė.

„Kita vertus, matome, kad atsakingi asmenys ėmė taisyti padėtį, kadangi jau už 2015 ir 2016 metus buvo išmokėti rekordinio dydžio dividendai“, – pridūrė E.Fredriksson.

„Rokiškio sūris“ už 2015 metus išmokėjo 2,342 mln. eurų, o už 2016 metus – 3,228 mln. eurų dividendų, arba atitinkamai 7 ir 10 centų akcijai.

„Rokiškio sūris“: žalos nebuvo

Tuo metu „Rokiškio sūris“ pabrėžė, kad dėl A.Trumpos veiksmų nei „Rokiškio sūriui“, nei jo akcininkams žalos nebuvo padaryta.

„Bendrovės patirtą žalą objektyviai galėtų sudaryti tik negrąžinta paskolos suma, tačiau byloje nėra ginčo, jog „Rokiškio sūris“ suteiktos paskolos yra grąžintos bei sumokėtos šalių sutartos palūkanos. Byloje nenustatyta, kad suteikdama paskolas „Rokiškio sūris“ būtų dėl to patyręs žalą, o paskolų suteikimas turėjo įtakos bendrovės vykdomai ūkinei veiklai ar akcininkams mokėtinų dividendų dydžiui, todėl darytina išvada, kad „Rokiškio sūriui“ ir jos akcininkams žala nebuvo ir nėra padaryta“, – rašoma teismo nutarties dalyje, kurią BNS pateikė „Rokiškio sūris“.

A.Trumpa tvirtino, kad „Pieno pramonės investicijų valdymas“ dar 2004-2006 metais įsigijo „Rokiškio sūrio“ akcijų už lėšas, pasiskolintas iš bankų bei savo akcininkų. Ir tik vėliau „Rokiškio sūris“ refinansavo dalį šių paskolų, taikydamas rinką atitinkančias palūkanas. Visos paskolintos lėšos jau buvo grąžintos bendrovei dar iki „East Capital“ pretenzijų.

Pasak A.Trumpos, visa būtina informacija apie paskolas buvo teikiama kasmetinėse bendrovės ataskaitose, kurias tvirtindavo akcininkai, įskaitant ir „East Capital“. Atitinkamų paskolų suteikimo laikotarpiu „East Capital“ net didino savo valdomų „Rokiškio sūrio" akcijų skaičių.

A.Trumpa BNS yra sakęs, jog tokiais veiksmais „East Capital“ siekia vienintelio dalyko – priversti „Rokiškio sūrį“ brangiau supirkti „East Capital (Lux) Baltic Fund“ valdomą 4,96 proc. įmonės akcijų paketą.

Panevėžio apygardos teismas pranešė, kad „East Capital“ ieškinys atmestas, nes įmonė praleido trejų metų senaties terminą. Anot teismo „East Capital“ fondo „East Capital (Lux) Baltic Fund“ atstovai užklausas apie paklausas pateikė tik 2013 metais, nors iki tol aktyviai dalyvavo tiek „Rokiškio sūrio“ akcininkų susirinkimuose, tiek susitikimuose su bendrovės atstovais.

„Teismo nuomone, „East Capital (LUX) Baltic Fund“, kaip profesionali investuotoja, 2003 metais tapusi bendrovės „Rokiškio sūris“ akcininke, turėjo visą laiką domėtis bendrove, jos teikiamomis paskolomis ir kita informacija, kuri buvo skelbiama viešai“, – teigiama teismo pranešime.

„East Capital“ neįrodžius praleisto termino priežasčių, teismas nutarė, kad pagrindo jį atnaujinti nėra.

Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

„Rokiškio sūrio“ akcijos kotiruojamos „Nasdaq“ Vilniaus biržos Oficialiajame sąraše.

BNS
Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo draudžiama.
Pažymėkite klaidą tekste pele, prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Dakaras 2018

Parašykite atsiliepimą apie VERSLO rubriką