Pagal bylos duomenis atsakovei buvo skirta parama įgyvendinti projektą „Reklamos studija“ ir įsigyti duomenų saugojimo ir apdorojimo serverį, fotoaparatą, droną, kamerą, automobilį, kompiuterį ir kt. Patvirtinus paramą, atsakovei skirta ir atskirais etapais išmokėta 37 600 Eur dydžio paramos suma.
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (NMA) sprendimu vėliau nustatyta, kad atsakovė dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, todėl atsakovei pritaikyta visos 37 600 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija.
Pareiškėjas NMA kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės 37 600 Eur skolą bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – atsakovės turto areštą 37 600 Eur dydžio sumai.
Pirmosios instancijos teismas taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nurodė areštuoti turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir / arba pas kitus trečiuosius asmenis, 37 600 Eur dydžio sumai, leidžiant atsakovei iš areštuotų sąskaitų atsiskaityti su NMA.
LVAT sutiko, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės byloje susiklosčiusiu atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas ir dėl to gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala valstybės biudžetui.
Tačiau atsakovė nurodė, kad ji augina mažametį vaiką, todėl jos piniginių lėšų areštas gali neigiamai atsiliepti šio mažamečio vaiko teisėms į tinkamą priežiūrą ir normalaus augimo / vystymosi sąlygų užtikrinimą.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad yra visuotinai žinoma ir neginčijama aplinkybė, jog kiekvieną mėnesį asmeniui yra reikalingos lėšos maistui, komunalinėms paslaugoms apmokėti, būstui išlaikyti, taip pat vykdyti kitus mokėjimus, reikalingus būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti.
LVAT, vertindamas byloje taikyto turto arešto apimtį, atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus duomenis apie jos šeimą, konstatavo, kad yra pagrindas nustatyti, jog draudžiama areštuoti atsakovės gaunamas motinystės ir / ar vaiko priežiūros išmokas, taip pat tai, kad atsakovei papildomai leidžiama atlikti ir pinigines operacijas, susijusias su būtinųjų jos (šeimos) poreikių tenkinimu, pavedant antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
Atsakovės atskirasis skundas tenkintas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytas turto areštas, pakeista.
