UAB „Diseta“, atlikusi sutartyje numatytus geologinius tyrimus, nustatė, kad pietvakarių Lietuvoje esančiame plote konkurso dokumentuose nurodytų parengtinai išžvalgytų naftos išteklių nėra.
Bendrovės teigimu, Geologijos tarnyba pateikė melagingą informaciją apie naftos ištirtumo lygį, nurodydama Kudirkos–Kybartų plote esančius išteklius kaip parengtinai išžvalgytus, todėl UAB „Diseta“ kreipėsi į apygardos teismą, prašydama pripažinti sutartį negaliojančia ir jai priteisti patirtus nuostolius, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Geologijos tarnyba, tiek skelbdama konkursą, tiek vėliau su jo laimėtoja UAB „Diseta“ sudarydama sutartį, nurodė visą turimą informaciją apie naftos paiešką ir žvalgybą Kudirkos–Kybartų plote. Visi konkurso dalyviai buvo įspėti apie egzistuojančias rizikas ir apie tai, kad konkursą laimėjusiam dalyviui nėra garantuojama, jog nafta būtinai bus išgauta.
Be to, nustatyta, kad UAB „Diseta“ priėmė sprendimą dalyvauti konkurse, susipažinusi ir su kitais jai pateiktais geologiniais duomenimis, kuriuos ji, kaip angliavandenilių išteklių paieškos, žvalgybos ir gavybos darbų profesionalė, galėjo tinkamai įvertinti.
„Verslo lūkesčių neišsipildymas, nusivylimas dėl nesurastų išgaunamų naftos išteklių ir nepakankamas pačios UAB „Diseta“ prisiimtos rizikos įvertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sutartis sudaryta suklaidinus bendrovę ar ją apgavus pateikiant klaidingą informaciją, todėl nėra pagrindo panaikinti sutarties ir priteisti prašomos atlyginti žalos“, – konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-516/2024 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
