Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) praėjusią savaitę atmetė „Siemens“ arenos valdytojos „Universalios arenos“ skundą dėl tarybos sprendimo.
„Universali arena“ prašė tarybos pradėti tyrimą dėl Vyriausybės ir miestų tarybų sprendimų finansuoti arenų statybą ar rekonstrukciją bei nustatyti joms žemės nuomos mokestį ar kitas lengvatas.
Be to, dauguma savivaldybių arenų valdytojoms moka koncesijos mokesčius, taiko mažesnes reklaminių plotų rinkliavas.
„Kiekviena savivaldybė savarankiškai naudojasi savivaldos teise, (...) savarankiškai sprendžia ir neturi derinti su kitomis savivaldybėmis savo priimamų sprendimų, susijusių su vietos savivaldos įgyvendinimu“, – rašoma teismo nutartyje.
Jpje taip pat pabrėžiama, kad dalis skundo argumentų labiau susiję su valstybės pagalba, o Konkurencijos taryba nėra įgaliota vertinti jos teikimo pažeidimus.
„Universali arena“ aiškino, kad „Siemens“ areną Vilniuje ji statė savo lėšomis ir ją valdo. Tuo metu kituose miestuose arenos – „Žalgirio“ Kaune, „Švyturio“ Klaipėdoje, „Cido“ Panevėžyje bei Šiaulių – statytos valstybės, savivaldybių ir Europos Sąjungos lėšomis, daugumos jų operatoriai neturi mokėti savivaldybėms žemės mokesčio, tačiau ji tokį mokestį Vilniuje mokėti privalo.
Be to, dauguma savivaldybių arenų valdytojoms moka koncesijos mokesčius, taiko mažesnes reklaminių plotų rinkliavas.
Konkurencijos taryba teigė, kad „Universali arena argumentuotai nepaaiškino, kur ji įžvelgia kitų įmonių privilegijavimą ar diskriminavimą. Be to, toks tyrimas nėra jos kompetencija.
