Sekite 15min Google
Ką išaiškino teismas? Pasak R.Joskaudienės:
1. Galiojanti techninė apžiūra neįrodo, kad paslėptų defektų nėra. Pirkėjo rūpestingumas nepakeičia pardavėjo pareigos užtikrinti automobilio kokybę. Iš vartotojo negalima reikalauti prieš pirkimą atlikti techninę ekspertizę, išardant automobilio mazgus.
2. Pirmaisiais metais paaiškėjusiam trūkumui taikoma vartotojui palanki prezumpcija. Laikoma, kad jis buvo jau perduodant automobilį, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba tokia išvada nesuderinama su prekės ar trūkumo pobūdžiu. Tai nėra atleidimas nuo pareigos pagrįsti patį gedimą.
3. Nesėkmingas remontas gali suteikti pagrindą nutraukti sutartį. Šioje byloje pirkėja pirmiausia suteikė pardavėjai galimybę pašalinti gedimą, tačiau problema liko. Vis dėlto ne kiekvienas trūkumas leidžia grąžinti automobilį: dėl nedidelio trūkumo sutartis nenutraukiama.
Kuo baigėsi ginčas?
R.Joskaudienės teigimu, pardavėja įpareigota grąžinti 19 700 Eur ir, grąžinus pinigus, savo lėšomis atsiimti automobilį. Pagal paskelbtą nutartį pirkėjai taip pat priteista 772,48 Eur nuostolių, iš viso 8 312,54 Eur bylinėjimosi išlaidų abiejose instancijose ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos.
„Perkančiam. Aptikę gedimą, raštu praneškite pardavėjui, aiškiai suformuluokite reikalavimą ir išsaugokite diagnostikos išvadas, sąskaitas bei susirašinėjimą. Apie neatitiktį būtina pranešti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jos aptikimo. Paprastai pirmiausia reikalaujama remonto arba pakeitimo; esminis trūkumas gali pateisinti ir tiesioginį sutarties nutraukimą.
Parduodančiam. Sutartyje tiksliai deklaruokite ridą, privalomus nurodyti apgadinimus ir trūkumus. Įrašas apie trumpą komercinę garantiją nepanaikina atsakomybės pagal įstatymą: naudotai prekei sutartas trumpesnis atsakomybės terminas negali būti trumpesnis nei vieneri metai“, – patarė R.Joskaudienė.
Pasak jos, svarbu tai, kad aptartos specialiosios vartotojų apsaugos taisyklės taikomos perkant iš verslininko asmeniniams poreikiams, o ne automatiškai kiekvienam sandoriui tarp privačių asmenų.
Byla: Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. e2A-436-544/2026. Nutartis įsiteisėjusi; numatyta kasacinio apskundimo galimybė.
