Dabar populiaru
Sužinokite daugiau
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Garsusis ginkluotas inkasatorių apiplėšimas: kuo ilgesnis teismas, tuo daugiau neaiškumų

Susimąstęs prokuroras R.Matevičius
Sauliaus Chadasevičiaus / 15min nuotr. / Prokurorui R.Matevičiui šioje byloje dar yra apie ką pamąstyti.
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Vilniaus apygardos teismas lyg ir išnagrinėjo apeliacinį skundą bei žadėjo paskelbti nutartį baudžiamojoje byloje, kurioje po plėšimo prie Salininkų parduotuvės „Maxima“ teisėsaugos taikiklyje atsidūrė žinomas bušido kovotojas Valentinas Golubovskis ir kitas sportininkas jo bičiulis Artūras Masterbrockis. Tačiau antradienį vyrų laukė teismo staigmena – byloje atnaujintas įrodymų tyrimas, surengta eksperčių ir nukentėjusiojo apklausa, o posėdis atidėtas iki rudens.

Po garsiojo inkasatorių apiplėšimo 2007-ųjų metų rudenį sostinės pakraštyje nuteisti keturiasdešimtmečiai sportininkai V.Golubovskis ir A.Masterbrockis, esantys laisvėje, antradienį popiet atvyko į Vilniaus apygardos teismą, kur tikėjosi išgirsti, ką jiems lėmė Temidės tarnai.

Už pavojingą nusikaltimą po klampaus ir sudėtingo proceso Vilniaus 3-iame apylinkės teisme (žr. susijusius straipsnius) karjerą jau baigęs, treneriu dirbantis garsus bušido kovotojas V.Golubovskis nuteistas kalėti 9, jo bičiulis A.Masterbrockis, dirbęs Lietuvos bušido federacijos atstovu ryšiams su visuomene – 8 metus.

Ir apylinkės, ir apygardos teisme vyrai tikino esantys visiškai niekuo dėti. Jei šiandien Vilniaus apygardos teismo teisėjai būtų patvirtinę ankstesnį nuosprendį, jis įsiteisėtų ir vyrams tektų keliauti už grotų. Tačiau sportininkai lengviau atsikvėpė, nes teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Lauretos Ulbienės, Ryšardo Skirtuno ir Jūratės Damanskienės, netikėtai pranešė atnaujinanti byloje įrodymų tyrimą. Taip atsitiko, nes rašydami nutartį teisėjai pagal turimą medžiagą negalėjo atsakyti į visus apeliaciniame skunde iškeltus klausimus.

Ekspertės, bet ne aiškiaregės

Jau į šios dienos posėdį buvo pakviestos liudyti dvi patyrusios ekspertės, atlikusios svarbų darbą tiriant garsiojo inkasatorių apiplėšimo aplinkybes. Viena jų po šio nusikaltimo tyrė rastą ginklą ir stiklo mikrodaleles, kita – įtariamojo kelnes ir kitus drabužius.Jei Vilniaus apygardos teismo teisėjai būtų patvirtinę ankstesnį nuosprendį, jis įsiteisėtų ir vyrams tektų keliauti už grotų. Tačiau sportininkai lengviau atsikvėpė, nes teismo kolegija atnaujino byloje įrodymų tyrimą.

Be pagražinimų apie savo darbą pasakojusios specialistės neslėpė, kad nustatė tik ištirtų stiklo bei audinių mikrodalelių „bendrą grupinį priklausomumą.“ Pavyzdžiui, kaip įrodymai surinktos stiklo dalelės iš tiesų yra iš sudužusio automobilinio grūdinto stiklo. Arba ant vyriškų kelnių rastos pluošto dalelės yra iš automobilio sėdynių apmušalų. Tačiau to, ar dalelės yra konkrečiai iš tų automobilių, kurie buvo naudojami per apiplėšimą, ekspertės teigė negalinčios nustatyti.

Inkasatorius: mačiau situetą, mačiau migloj

Aiškumo bylai nepridėjo ir šiandieninis nukentėjusiojo inkasatoriaus-vairuotojo Tomo P. liudijimas. Kartu su pinigais ir autobusiuku trumpam buvęs pagrobtas 38 metų vyras aptakiai pasakojo, kaip įsidėmėjo kaukėtus nusikaltėlius: „Aš negaliu teigti, kad aš jį mačiau. Aš mačiau siluetą priešais mašiną. Siluetas buvo žmogaus su kauke.“

Apsaugininkas minėjo, jog jam atrodė, kad į apšaudyto bei pagrobto autobusiuko vairuotojo vietą atsisėdo „tas žmogus, kuris iš šono šovė į langą.“

Teisėjai inkasatoriaus teiravosi: „Koks ginklas, trumpas, ilgas vamzdis, nieko negalite pasakyti?“

„Mačiau migloj, kad buvo ištiestos rankos, girdėjau pokštelėjimą. Bet pačio ginklo nemačiau,“ – prisipažino liudytojas, minėjęs, kad nuo šūvių buvo dezorientuotas, viena akim laikinai nieko nematė.

Slaptojo liudytojo Nr.9 paslaptis

Antradienį teismas davė darbo ir bylą kuruojančiam prokurorui Remigijui Matevičiui.

Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./ValentinasGalubovskis (dešinėje) ir jo advokatas
Valentinas Golubovskis (dešinėje) ir jo advokatas

Teisėjai siekia išsklaidyti abejones, šioje istorijoje kylančias dėl įslaptintojo liudytojo, kurio pasakojimas padėjo nuteisti V.Golubovskį ir A.Masterbrockį.

Nuteistųjų sportininkų gynėjai bando išsiaiškinti, ar šis liudytojas įslaptintas teisėtai ir koks buvo jo tikrasis vaidmuo šioje istorijoje. Pirmosios instancijos teisme liudytojas Nr.9 davė parodymus naudojant specialią aparatūrą, keičiančią balsą.

Per posėdį pirmosios instancijos teisme iš konteksto tapo aišku, jo Nr.9 – tai teisėsaugininkų agentas, pasodintas į kalėjimo kamerą su Mantu Petryla, kai šis veikėjas dar buvo įtariamasis šioje byloje dėl inkasatorių apiplėšimo. 15min.lt primena, kad netrukus po apiplėšimo įtariamaisiais tapo ne tik V.Golubovskis bei A.Masterbrockis, bet ir Gediminas Sidaravičius, Albertas Šmitas ir M.Petryla. Vėliau pastarieji du virto tik liudytojais, G.Sidaravičiui įtarimai taip pat išnyko.

Slaptasis liudytojas yra tikinęs, kad išsikalbėjo su M.Petryla, todėl pastarasis jam esą su visomis smulkmenomis papasakojo apie inkasatorių apiplėšimą bei kai kuriuos kitus savo nusikaltimus.

Liudytojo Nr.9 teigimu, M.Petryla neslėpė kartu su Valera Golubovskiu, Artūru bei Albertu, kurių pavardžių neminėjo, dalyvavęs inkasatorių apiplėšime.

Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./Artūras Masterbroskis
Artūras Masterbrockis antradienį džiaugėsi, kad teisėjai nutarė įsigilinti į bylą.

Plėšikas esą minėjo įvairių detalių, pavyzdžiui, kad nusikaltimui buvo naudojama „lieva“, t.y. vogta mašina Audi 80. M.Petryla esą netgi neslėpė sumos, kurią pavyko pagrobti – maždaug 1,7 mln. litų.

V.Golubovskio advokatas elektroninio balso savininko teiravosi, kodėl, jo nuomone, jei M.Petryla teisėsaugos agentui išpasakojo apie savo nusikaltimus, teisiamųjų suole sėdi ne pats M.Petryla, o kiti du vyrai. Liudytojas atsakė nežinantis.

Liudytojo Nr.9 pasakojimas buvo neįtaigus, nes vyras nepasakė nieko, išskyrus tai, kas jau seniai žinoma teismui, žiniasklaidai ir visuomenei. Kitaip tariant, bet koks žmogus, skaitantis spaudą, galėjo papasakoti tiek pat, kiek neva per atvirumo valandėlę slaptam liudytojui išpasakojo M.Petryla.

Savo ruožtu prokuroras R.Matevičius teisme yra apgailestavęs, kad dėl neišsamaus ikiteisminio tyrimo į teisiamųjų suolą nepavyko pasodinti visų penkių inkasatorių apiplėšime galimai dalyvavusių asmenų. Pasak Vilniaus apygardos prokuratūros atstovo, bent jau V.Golubovskio bei A.Masterbrockio kaltė nekelia abejonių, ji įrodyta gausia bei pakankamai išsamia tyrimo medžiaga.

Išsamų raštišką atsakymą apie slaptąjį liudytoją Nr.9 prokuroras R.Matevičius iki rudens įpareigotas pateikti teismui.

Įspūdingas teismo procesas

Kaip žinoma, 2007 metų rudenį Vilniaus pakraštyje prie parduotuvės apiplėšti „Falck security“ inkasatoriai, iš kurių buvo pagrobta 1,8 mln litų. Pinigai ligšiol nerasti.

Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./Inkasatorių byla, 3 posedis.
M.Petryla yra paneigęs, esą slaptajam liudytojui išplepėjo apie inkasatorių apiplėšimą.

Kaip jau pasakojo 15min.lt, inkasatorių apiplėšimo byla, sudaryta iš 11 tomų, ganėtinai kruopščiai buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme.

Ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu byloje apklausta apie 50 liudytojų.

Naujienų portalas nuosekliai pasakojo, kaip klostėsi teismo procesas dėl ginkluoto inkasatorių apiplėšimo. Teismas šioje byloje surengė net dešimt posėdžių, kai kurie posėdžiai užsitęsė nuo ryto iki vakaro.

Dalis V.Golubovskiui skirtos bausmės yra už šaunamojo ginklo neteisėtą laikymą. Bylos duomenimis, jis ne daugiau kaip 5 kartus iššovė į išlipusio inkasatoriaus pusę, taip pat peršovė autobusiuką. Ginkluotas, anot tyrėjų, buvo ir A.Masterbrockis. Pastarojo užduotis buvo įšokti į autobusiuką, prigrasinti mirtimi ten buvusiam vairuotojui bei nublokšti jį ant keleivio sėdynės. Tuo metu vidun įlipo trečiasis plėšikas, kuris užspaudė pagrobtą vairuotoją, kol buvo sprunkama iš apiplėšimo vietos. Tačiau pastarasis nusikaltėlis tyrimo metu nebuvo išaiškintas. Kaip minėta, įtariamaisiais šioje byloje buvo 4 asmenys, tačiau pritrūkus įrodymų du iš jų virto tik liudytojais.

V.Golubovskis ir A.Masterbrockis yra pateikę apeliacinį skundą teismui, nes jaučiasi esantys nuteisti neteisingai ir nepelnytai. Skundo autoriai pažymi, kad apkaltinamąjį nuosprendį jiems paskelbęs teismas neatkreipė dėmesio į akivaizdžius prieštaravimus. Be to, apeliantai stebisi, jog teismas nepatikėjo jų pateiktu alibi – esą nusikaltimo metu jie buvo kitoje vietoje.

Bylos nagrinėjimas teisme bus tęsiamas spalį.

Komentarai
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
Parašykite atsiliepimą apie 15min