Išteisintasis S.Stasiūnas buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. eidamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario pareigas suklastojo 12 vnt. avanso apyskaitų, jose melagingai nurodė duomenis apie patirtas degalų išlaidas, kurios realiai nebuvo susijusios su tarybos nario veikla.
Politikas buvo kaltinamas tuo, jog klastodamas avanso apyskaitas ir taip siekdamas pagrįsti su tarybos nario veikla susijusias gautas išmokas ir patirtas išlaidas, tuomet galiojant karantino režimui, viešojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimams, pasisavino 855 eurus Šiaulių miesto savivaldybės biudžeto lėšų.
-
STT dėl lėšų naudojimo pareiškė įtarimus politikams Sauliui Stasiūnui ir Laurynui Jonauskui
-
Šiaulių miesto tarybos narys S.Stasiūnas bus teisiamas „čekiukų“ byloje
-
Teismas sustabdė Šiaulių tarybos nario S.Stasiūno „čekiukų“ bylos nagrinėjimą
-
Š.Čėsna nepripažįsta savinęsis savivaldybės lėšas, žada toliau vadovauti Kaišiadorims
-
A.Vaicekauskas su įtarimais „čekiukų“ byloje nesutinka, sustabdė narystę LSDP
Valstybinis kaltintojas S.Stasiūno pasirinktos gynybinės versijos teiginius pavadino deklaratyviais bei abstrakčiais, kurių neįmanoma patikrinti ar kaip nors logiškai pagrįsti ir susieti su tikrovėje savivaldybės taryboje, komitetuose, komisijose ir darbo grupėse sprendžiamais klausimais.
Prokuroras: nerealu ir neįtikėtina
Anot prokuroro, nerealu ir neįtikėtina, kad visoje valstybėje dėl griežtų judėjimo ir tarpusavio bendravimo ribojimų kardinaliai pasikeitus įprasto gyvenimo ir darbo sąlygoms, atsiradus nuotolinio darbo galimybei, savivaldybės tarybos nario S.Stasiūno veikla ir poreikiai naudotis transportu niekaip nepasikeitė.
Prokuroro įsitikinimu, S.Stasiūnas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas sau turtinės naudos, tyčia pažeidė tarybos nario veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas, savo tyčiniais, aktyviais bei sistemingais, ilgą laiką trukusiais neteisėtais veiksmais iškraipė jam, kaip valstybės tarnautojui, suteiktų teisių esmę, sumenkino tarybos nario autoritetą ir visuomenės pasitikėjimą juo, taip pat pakenkė Šiaulių miesto savivaldybės ir tarybos įvaizdžiui bei sumenkino jų prestižą.
Kaltinamasis S.Stasiūnas ir per ikiteisminį tyrimą, ir bylą nagrinėjant teisme kaltę neigė. Kaltinamasis tvirtino, kad, jo žiniomis, nesą nė vieno suklastoto dokumento, visos sąskaitos ir kvitai esantys realūs. Teisme politikas teigė atmetantis kaltinimą dėl dokumento suklastojimo, anot jo, visi dokumentai patvirtinti jo parašu ir už juos pilnai atsako.
Kaltinimą pavadino įžeidžiančiu
S.Stasiūnas neigė kaltinimą ir dėl turto pasisavinimo. Jis tvirtino, jeigu tą turtą pasisavino, tai norėtų jį pamatyti ir kažkaip užčiuopti. Tarybos narys neigė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl piktnaudžiavimo. Šį kaltinimą pavadino jį įžeidžiančiu, o teistumą už tarybos nario veiklą prilygintų istoriniam paradoksui.
Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas dėl išmokų, skirtų naudojamų transporto priemonių degalų išlaidoms apmokėti, karantino laikotarpiu nesikeitė, karantino laikotarpiu savivaldybės tarybos veikla buvo vykdoma.
Byloje nebuvo gauta duomenų, kad svarstomų klausimų kiekis ar jų apimtis būtų sumažėjusi.
Nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuris aiškiai būtų nustatęs, kaip savivaldybės tarybos narys turi vykdyti savo veiklą, kokiais atvejais šios veiklos vykdymui jis gali naudoti transporto priemonę ir teikti dokumentus dėl patirtų išlaidų degalams atlyginimo.
Gavęs iš rinkėjų mandatą, savivaldybės tarybos narys šias pareigas turi vykdyti, pats nuspręsdamas, kokiu būdu geriausiai tai galėtų padaryti.
Tai reiškia, jog, gavęs iš rinkėjų mandatą, savivaldybės tarybos narys šias pareigas turi vykdyti, pats nuspręsdamas, kokiu būdu geriausiai tai galėtų padaryti, dėl to negalima daryti išvados, jog S.Stasiūnas suklastojo tikrus dokumentus – 12 vnt. „Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario S.Stasiūno išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, avanso apyskaitų“, jose įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie patirtas kuro išlaidas, nesusijusias su tarybos nario veikla, ir šiuos dokumentus panaudojo, pateikdamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.
Teismas, darydamas tokią išvadą, taip pat atsižvelgė į kaltinime nurodytą laikotarpį, kuris yra apie 10 mėnesių, ir palyginus nedidelę pinigų sumą (855,04 Eur), kurios pasisavinimu kurui per šį laikotarpį buvo kaltinamas S.Stasiūnas.
Kvituose degalų pirkėjas – S.Stasiūnas
Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog S.Stasiūno savivaldybės tarybos nario veiklai naudotos transporto priemonės kuro sąnaudos buvo išskirtinai nedidelės, tai teismui leistų abejoti kaltinamojo duotais paaiškinimais apie jo vykimus į objektus ir tam išnaudotą kurą, kaip ir nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys karantino metu niekur vykti negalėjo.
Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog savivaldybės administracijai pateiktuose kvituose degalų pirkėjas buvo nurodytas būtent S.Stasiūnas, už kurą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais arba S.Stasiūnui išduota banko mokėjimo kortele, pažymima Šiaulių apygardos teismo antradienį paviešintame pranešime.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
