„Komisija turėjo įsitikinti, ar Seimo narys nėra persekiojamas dėl politinės veiklos. Seimo narė, šiuo atveju, kai galimai padarė nusikaltimą nebuvo nei politikė, nei Seimo narė. Šiuo atveju situacija yra akivaizdi ir visiškai aiški. Bet komisija nutarė pati įsivelti į atliktų veiksmų teisinį kvalifikavimą: nusikaltimas tai, ar ne nusikaltimas, bet tai ne Seimo reikalas“, – 15min.lt teigė V.Sinkevičius.
Šiuo atveju situacija yra akivaizdi ir visiškai aiški. Bet komisija nutarė pati įsivelti į atliktų veiksmų teisinį kvalifikavimą: nusikaltimas tai, ar ne nusikaltimas, bet tai ne Seimo reikalas. Teigė V.Sinkevičius.
Pasak teisininko, tam, kad komisija nuspręstų, ar rekomenduoti Seimui naikinti N.Venckienės neliečiamybę ikiteisminio tyrimo duomenų jai išvis nereikėjo. Todėl teisininkas svarsto, ar komisijos primygtinis reikalavimas prokurorams pateikti Laimutės Stankūnaitės dukros paėmimo operacijos vaizdo įrašą nėra Konstitucijos pažeidimas.
„Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta taisyklė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga, susijusi su nepilnamečiais, negali būti atskleidžiama. Seimo nariams irgi galioja šis įstatymas, bet jo nepaisydama komisija pareikalavo tos medžiagos. Čia galima klausti, ar komisija, o, kadangi jos norą gauti visą medžiagą protokoliniu nutarimu patvirtino visas Seimas, tai ir jis, paisė Konstitucijos“, – kalbėjo V.Sinkevičius.
Klausimų kelia ir prokurorų sprendimas Seimui kelintą kartą paprašius galiausiai duoti bent dalį tos medžiagos, kurią prieš tai ji bent triskart buvo atsisakiusi demonstruoti politikams.
Teisininkas V.Sinkevičius nesutiko, kad tai padarę prokurorai pasidavė politikų spaudimui. Jis aiškina, kad prokurorai tik ieškojo kompromiso.
„Prokurorai, matyt, pamatė, kad medžiagos negavimas komisijai gali būti formali priežastis neapsispręsti rekomenduoti Seimui duoti sutikimą patraukti atsakomybėn N.Venckienę. Todėl buvo rastas normalus kompromisinis variantas. Kiek suprantu, ta trumpa vaizdo medžiaga buvo parodyta tiek, kad nebūtų matyti nepilnamečio asmens vaizdų“, – aiškino V.Sinkevičius.
Tiesa, jo nuomone, pamatę trumpą vaizdo medžiagos įrašo ištrauką savo galias vėl viršijo patys politikai. Pasisakydami apie vaizdo įrašą netiesiogiai jie darė spaudimą teisėsaugai, įsitikinęs teisės ekspertas.
„Komisija, kai ji reikalauja šios medžiagos, o paskui Seimo nariai, kurie komentuoja, kad nieko ten nepamatė, kad tas veiksmas nėra nusikaltimas ir panašiai, peržengia Konstitucijoje numatytas Seimo komisijų įgaliojimus. Nei komisija, nei Seimas negali vertinti, ar tas veiksmas yra nusikaltimas, ar nėra.
Šiuo atveju, kai Seimo narys išeina ir komentuoja, kad jis ten nemato nusikaltimo požymių, jis netiesiogiai daro spaudimą ikiteisminio tyrimo institucijai ir teismui. Psichologiškai tai veikia negerai. Žinoma, jei prokuroras ir teisėjas turi stuburą, jis nekreips dėmesio į tokius pasisakymus“, – situaciją komentavo V.Sinkevičius.
Jis pažymi, kad prokuratūros sprendimas pasiduoti atkakliam Seimo narių reikalavimui gali virsti prastu precedentu, kai visos Seimo komisijos bet kokiu klausimu, reikia to ar nereikia, sieks gauti ikiteisminių tyrimų medžiagą ir patys spręsti, ar asmuo nusikalto, ar ne.
„Šis precedentas turėtų būti išimtinis, nes, jei tai taptų taisykle, galima būtų kalbėti apie tai, kad nepaisoma įstatymų.Seimo nariai turi pagaliau suprasti, kad ne jie vykdo teisingumą. Valdžios yra atskirtos. Seimas nėra aukščiau kitų valdžių, o prokuratūra yra savarankiška. Jokio spaudimo nei prokuratūrai, nei teismui negalima daryti“, – pabrėžė teisininkas.
Primename, kad ketvirtadienį Seimo laikinoji komisija nutarė rekomenduoti Seimui naikinti „Drąsos kelio“ atstovės N.Venckienės neliečiamybę. Ar paisyti komisijos siūlymo Seimas spręs balandžio 9 dienos plenariniame posėdyje.
