Vilniečiui Donatui Velykiui brangiai kainavo pamoka, kad policijos pareigūnų reikalavimus privaloma vykdyti, netgi jeigu jie nevisiškai pagrįsti.
Teismas pripažino, kad kovo 11-ąją protestuodamas Gedimino prospekte prieš neonacius D.Velykis nieko blogo nepadarė. Nesielgiantis chuliganiškai eitynių dieną jautėsi ir D.Velykis, todėl nebuvo linkęs nuolankiai klausyti policininkų. Būtent tai jaunam vyrui ir atsirūgo – jam skirta 750 litų bauda už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir pasipriešinimą jiems sulaikymo metu.
Beje, dėl tų pačių Kovo 11-osios minėjimo neramumų buvo iškelta dar viena byla. Patriotų eisenos pradžioje žygiavusiam Garliavos aktyvistui Vitalijui Keršiui už tai, kad bandė suplėšyti D.Velykio bendraminčių laikytą plakatą su užrašu „Visuomenė be neonacių“, tas pats teismas prieš trejetą savaičių skyrė 100 litų baudą.
Chuliganiško elgesio neįžvelgė
Kaip jau rašė 15min.lt, policija D.Velykį Vilniaus miesto 3-iame apylinkės teisme siekė nubausti dėl dviejų dalykų – nedidelio chuliganizmo ir pasipriešinimo pareigūnams.
Bylą išnagrinėjusio teisėjo Dmitrijaus Korsakovo nutarime rašoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas dėl pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnyje.
 |
| Antifašistinėje sveitainėje antifa.lt pranešimas apie D.Velykiui, jo nuomone, nepelnytai skirtą baudą iliustruotas taip. |
Šis straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau šioje dalyje pažymėtina, jog ištyrus byloje surinktus įrodymus, nėra objektyvių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo padarė šį pažeidimą.
Policininkų tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, esą D.Velykis „garsiai šūkaudamas, t.y. grasindamas eisenos dalyviams susidorojimu bandė prasibrauti pro eisenos dalyvius lydinčią pareigūnų grandį, bet buvo sustabdytas ir įspėtas dėl neteisėtų veiksmų, tačiau jis kiek pabėgęs į šoną vėl bandė prasibrauti pro pareigūnus į koloną. Asmuo vėl buvo sustabdytas, tačiau į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.“Policija teisme neįrodė, kad grasindamas eisenos dalyviams susidorojimu D.Velykis bandė prasibrauti pro eisenos dalyvius lydinčią pareigūnų grandį.
Kokius necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje naudojo D.Velykis? Tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo vertinimu, tai nenurodyta. Be to, nenustatyta ir tai, kaip ir kam grasino D.Velykis, kokiais veiksmais jis pažeidė žmonių rimtį ir viešąją tvarką. Todėl darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D.Velykis padarė pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje.
Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.
Nutarimą tikriausiai skųs
D.Velykio kaltė, jam padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šiame ATPK straipsnyje, yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančia medžiaga – tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog D.Velykis pasipriešino policijos pareigūnams. Jo kaltę patvirtina tarnybiniai pranešimai, filmuota medžiaga, liudytojų parodymai.
D.Velykis savo kaltę visą laiką kategoriškai neigė.
Anksčiau jis yra išdėstęs tokią savo poziciją, kodėl eitynių įkarštyje buvo sulaikytas policijos: „Policininkai nesusitvarkė su tais skustagalviais, todėl nutarė išvengti rimtesnio konflikto, sulaikydami ir išvesdami mane.“ D.Velykis įsitikinęs, kad principingiau turėjo būti tramdomi ne protestuotojai, o neapykantą kurstę ir nacizmo idėjas galimai propagavę žygeiviai.
Teisėjo D.Korsakovo nutarimą jis turi teisę per 20 dienų apskųsti aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
