2025-11-19 13:50

Už žiaurų elgesį su gyvūnais nuteistai moteriai teismas uždraudė juos veisti ir laikyti

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo bylą, kurioje J. S. buvo nuteista dėl žiauraus elgesio su gyvūnais už tai, kad sudarė sąlygas jai priklausantiems dešimčiai šunų atlikti draudžiamas veterinarines procedūras – pašalinti balso stygas, dėl to gyvūnai buvo suluošinti. Kasacinis teismas nustatė, kad ji pagrįstai nuteista už žiaurų elgesį su gyvūnais, tačiau iš dalies sutiko su nuteistosios kasacinio skundo argumentais dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
Panevėžio gyvūnų globos draugijoje
Šuo (asociatyvi nuotr.) / Tomo Markelevičiaus nuotr.

Nuteistoji kasaciniame skunde nurodė, kad abiejų instancijų teismai nepagrįstai jai paskyrė draudimą laikyti gyvūnus augintinius ir augintinių, kuriems nebuvo pašalintos balso stygos, konfiskavimą.

Teisėjų kolegija nustatė, kad teismai netinkamai aiškino baudžiamojo poveikio priemonės teisės užsiimti tam tikra veikla – turinį ir nepagrįstai nuteistajai paskyrė draudimą laikyti gyvūnus augintinius. Kasacinis teismas nustatė, kad teisės užsiimti tam tikra veikla atėmimas yra uždraudimas asmeniui užsiimti tam tikra ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. O gyvūno augintinio laikymas paprastai nėra veikla, kuria užsiimama siekiant pelno, nes jie laikomi estetiniams ir bendravimo poreikiams tenkinti.

Teisėjų kolegija papildomai pažymėjo, kad Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nurodyta, jog gyvūno laikytoju negali būti asmuo, kuris yra teistas už žiaurų elgesį su gyvūnais, – vykdant teismo sprendimą ir dešimt metų įvykdžius teismo sprendimą. Taigi nuteistajai, kuri yra pripažinta kalta ir nuteista už pirmiau nurodytą nusikalstamą veiką, yra draudžiama laikyti visų rūšių gyvūnus pagal šį įstatymą.

Abiejų instancijų teismai paskyrė nuteistajai baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskavo visus iš jos paimtus šunis – ir tuos, kuriems balso stygos buvo pašalintos, ir nesuluošintus.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nesuluošinti gyvūnai, t. y. šunys, kuriems balso stygos nebuvo pašalintos, nebuvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl negali būti konfiskuoti.

Teisėjų kolegija nurodė, kad teismo pareiga išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą. Tačiau šiame straipsnyje nėra sureguliuota situacija, kai gyvūnai nepripažintini konfiskuotinu turtu, tačiau dėl netinkamo elgesio su jais jų negalima grąžinti nuteistajai kaip teisėtai savininkei.

Teisėjų kolegija išaiškino, kad nesuluošinti šunys turėtų būti perduoti valstybei. Taigi, abiejų instancijų teismų sprendimas perduoti visus gyvūnus – dešimt suluošintų ir septyniolika nesuluošintų šunų – nuolatinei globai dabartiniams VšĮ „Būk mano draugas“ surastiems globėjams yra pagrįstas.

Pranešti klaidą
Sėkmingai išsiųsta
Dėkojame už praneštą klaidą