Pasak naujienų portalo „The Insider“, tribunolas pradės visavertį darbą ne anksčiau kaip 2026 metais, jei valstybės-dalyvės netrukdys procesui. Tačiau net ir riboto formato tribunolas yra geriau nei jo nebuvimas, pastebima straipsnyje.
Toks tribunolas gali tapti pirmuoju tarptautiniu procesu dėl agresijos nusikaltimų nuo Niurnbergo ir Tokijo tribunolų laikų, o pats jo egzistavimas daro politinį spaudimą V.Putino režimui.
Birželio 25 d. Ukrainos prezidentas Volodymyras Zelenskis ir Europos Tarybos generalinis sekretorius Alainas Bersetas pasirašė susitarimą dėl Specialiojo tribunolo, skirto agresijos nusikaltimams prieš Ukrainą tirti, įsteigimo. Apie tokio tribunolo sukūrimą buvo kalbama nuo 2022 m. vasario, tačiau tik dabar ši idėja pradeda įgauti realų pavidalą.
Kas laikoma agresijos nusikaltimais?
„Agresijos nusikaltimo“ apibrėžimą 2010 metais patvirtino Tarptautinio baudžiamojo teismo (TBT) valstybės narės. Juo laikomas „agresijos akto planavimas, parengimas, inicijavimas ar įvykdymas asmens, turinčio galimybę kontroliuoti valstybės veiksmus, kai toks aktas savo pobūdžiu, sunkumu ir mastu akivaizdžiai pažeidžia Jungtinių Tautų Chartiją“.
Tuomet Rusija, konferencijoje dalyvavusi stebėtojos statusu, visiškai palaikė šias formuluotes. Šaliai vadovavo Dmitrijus Medvedevas, kuris po penkiolikos metų pareiškė, kad Tarptautinis baudžiamasis teismas yra „teisiškai niekinis“.
Agresijos kriminalizavimo idėja grindžiama tuo, kad pats karas yra blogis – jis sukelia neteisėtas pasekmes, kurios neapsiriboja vien karo nusikaltimais. Niurnbergo tribunolo nuosprendyje teigiama, jog „agresyvaus karo pradėjimas yra sunkiausias tarptautinis nusikaltimas, savyje talpinantis visų kitų karo nusikaltimų blogio esmę“.
Agresyvus karas savaime pažeidžia žmogaus teises, įskaitant teisę į gyvybę – tokią išvadą 2018 metais padarė ir Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas.
Tik per agresijos nusikaltimų persekiojimą tampa įmanoma patraukti atsakomybėn už karių ir civilių žūtis, kilusias dėl vienos valstybės ginkluoto išpuolio prieš kitą, kadangi tarptautinė humanitarinė teisė tokių veiksmų atskirai nekvalifikuoja.
Žinoma, karo nusikaltimus pagal apibrėžimą gali vykdyti (ir dažnai vykdo) abi konflikto pusės. Tačiau susitelkimas tik į šiuos nusikaltimus akivaizdžios agresijos sąlygomis iškraipo teisinę ir moralinę situaciją, sudarydamas klaidingą įspūdį apie šalių lygiavertiškumą.
Agresija – tai vadinamasis „vadovybės nusikaltimas“, už kurį atsako agresorių valstybės politiniai ir kariniai vadovai, taip pat bendrininkaujančių valstybių atstovai – šiuo atveju bent jau Baltarusijos, o galbūt ir Šiaurės Korėjos valdžia.
Diskusijos dėl tribunolo
Kaip akcentuoja „The Insider“, atskiras tribunolas yra būtinas, nes Tarptautinis baudžiamasis teismas (TBT) negali savarankiškai pradėti proceso dėl agresijos nusikaltimų Rusijos karo prieš Ukrainą kontekste.
Šiam nusikaltimui taikomas specialus teisinis režimas: vienintelis būdas perduoti bylą TBT – per Jungtinių Tautų Saugumo Tarybą. Tačiau šis kelias šiuo atveju neįmanomas, nes Rusija, būdama nuolatinė Tarybos narė, turi veto teisę.
2025 m. liepos pradžioje TBT valstybės narės svarstys Romos statuto pataisas, kuriomis siekiama ištaisyti šią teisinę spragą, tačiau jos galios tik būsimiems agresijos atvejams.
Europa ilgai nesugebėjo apsispręsti dėl tribunolo formato. Pirmasis šią idėją iškėlė Londono universiteto koledžo teisės profesorius Philippe Sandsas – vos po keturių dienų nuo plataus masto invazijos pradžios jis paskelbė straipsnį dienraštyje „Financial Times“.
Profesoriaus siūlymą palaikė dešimtys akademikų ir politikų, vadovaujamų buvusio Jungtinės Karalystės premjero Gordono Browno, kurie paskelbė atitinkamą deklaraciją. Iniciatyvą parėmė ir Ukrainos bei kitų valstybių vyriausybės.
Ukraina iš pradžių siekė visapusiško tarptautinio tribunolo, modeliuoto pagal buvusios Jugoslavijos ir Ruandos tribunolų pavyzdį. Tačiau ši iniciatyva iš karto sulaukė kritikos, įskaitant ir iš G7 šalių, ypač Jungtinių Valstijų.
Joe Bideno administracija palaikė idėją patraukti V.Putiną ir jo artimiausius sąjungininkus atsakomybėn už agresijos nusikaltimą, tačiau pasiūlė procesą organizuoti Ukrainoje, įtraukiant tarptautinius partnerius.
JAV pabrėžė, kad V.Putino ir kitų aukščiausio rango Rusijos pareigūnų teisinis imunitetas yra akivaizdus kliuvinys teisimui. Be to, buvo abejojama, ar pavyks įtraukti pakankamą skaičių valstybių už Europos ribų ir užsitikrinti reikšmingą daugumą Jungtinių Tautų Generalinėje Asamblėjoje, kurios pritarimo reikėjo tribunolo įsteigimui.
G7 šalių (įskaitant Jungtinę Karalystę ir Vokietiją) palaikytas „hibridinio tribunolo“ modelis tapo patogia priemone sulėtinti iniciatyvą, kartu išlaikant diplomatinį įvaizdį.
Tarptautinio tribunolo idėja sulaukė pasipriešinimo už Europos ribų. Daugeliui globaliųjų Pietų valstybių šis projektas atrodė kaip selektyvus „teismas Rusijai“, ypač Vakarų valstybių nebaudžiamumo panašiose situacijose fone.
Ypatingą nepasitenkinimą kėlė tai, kad pirmosiomis iniciatyvos savaitėmis jai vadovavo buvęs Jungtinės Karalystės ministras pirmininkas Gordonas Brownas – asmuo, tiesiogiai susijęs su šalies dalyvavimu agresyviame kare Irake 2003 metais.
Netikėtai santūriai į tribunolo idėją sureagavo ir Tarptautinis baudžiamasis teismas. Jo prokuroras Karimas Chanas paragino sutelkti pastangas persekiojant nusikaltimus būtent TBT rėmuose, faktiškai pavadindamas naujo tribunolo iniciatyvą pastangų išskaidymu.
Tačiau ekspertai tokį požiūrį neretai vertino kaip institucijų konkurenciją ir „kovą dėl resursų“.
Regioninio tarptautinio tribunolo projektas, kuriamas Europos Tarybos pagrindu, tapo kompromisiniu sprendimu. 2023 metais buvo įsteigta pagrindinė tribunolo darbo grupė, vienijanti apie 40 šalių atstovų, tarp jų – Europos Sąjungos valstybes nares, JAV, Jungtinę Karalystę, Australiją ir Šveicariją. Vis dėlto po Donaldo Trumpo pergalės rinkimuose Jungtinės Valstijos iš šios grupės pasitraukė.
Grupės veiklos rezultatu tapo trys pagrindiniai dokumentai: Ukrainos ir Europos Tarybos susitarimo projektas, Tribunolo statutas ir vadinamasis „išplėstinis dalinis susitarimas“, reglamentuojantis tribunolo veiklą.
Prie šios iniciatyvos galės prisijungti tiek Europos Tarybos narės (nebūtinai visos), tiek ir kitos suinteresuotos valstybės.
Kas žinoma apie būsimo tribunolo organizavimą?
Remiantis Europos Tarybos paskelbtais dokumentais, galima išskirti pagrindines Specialiojo tribunolo veiklos gaires:
-
Tribunolas kuriamas tarptautine sutartimi tarp Ukrainos ir Europos Tarybos. Prie jo galės prisijungti tiek Europos Tarybos narės, tiek kitos šalys.
-
Tribunolas taikys tarptautinę teisę, ypač agresijos nusikaltimo apibrėžimą pagal Romos statutą. Tuo pačiu, tais atvejais, kai tarptautinės teisės taikymo galimybės bus išsemtos, papildomai gali būti taikoma Ukrainos baudžiamoji teisė.
-
Teisėjus ir prokurorą skirs specialus komitetas, sudarytas iš šalių, pasirašiusių sutartį dėl tribunolo įsteigimo.
-
Bylas dėl įtariamųjų tribunolo prokurorui perduos Ukrainos generalinis prokuroras. Jei tribunolo prokuroras pritars, jis galės pradėti tyrimą ir pateikti kaltinamąjį aktą teisėjams. Tačiau savarankiškai pradėti tyrimų be Ukrainos valdžios sutikimo jis negalės.
-
Tribunolo būstinė greičiausiai bus Hagoje, tačiau galutinis sprendimas dėl vietos bus priimtas atskiru susitarimu su atitinkama valstybe.
-
Tribunolas galės vykdyti teismus už akių, išskyrus atvejus, kai kaltinamieji turi vadinamąjį funkcinį imunitetą — valstybės vadovas, vyriausybės vadovas ir užsienio reikalų ministras. Šiems asmenims kol kas gali būti ruošiami kaltinimai, tačiau teisiami jie bus tik pasitraukę iš pareigų.
Taigi, pilnaverčiai teismai prieš V.Putiną ar Sergejų Lavrovą bus įmanomi tik po jų pasitraukimo iš pareigų, kai jų imunitetas nebegalios.
Europos Tarybos paskelbtame dokumente „išreiškiama viltis“, kad tribunolo kūrimo darbai bus baigti iki 2026 metų. Tačiau, kiek šis terminas yra realus, priklausys nuo dalyvaujančių valstybių veiksmų – joms teks priimti sprendimus dėl susitarimo ratifikavimo, biudžeto formavimo ir kitų svarbių klausimų.
Kas kelia abejonių?
Nors tribunolas negalės vykdyti uždarųjų teismo procesų prieš Rusijos aukščiausios valdžios atstovus, tai nereiškia, kad jų nusikaltimai negalės būti tiriami. Akivaizdu, jog šio kompromisinio sprendimo autoriai siekė apeiti klausimą dėl aukščiausių pareigūnų imuniteto.
Kaip pastebima „The Insider“ analizėje, teisine prasme buvo supainioti du klausimai – teismo procesas in absentia ir imunitetas. Imunitetas arba egzistuoja, arba ne, o jei jis egzistuoja tarptautiniame teisme (o tai mažų mažiausiai diskutuotina), tuomet valstybės vadovai negali būti teisiami nei tiesiogiai, nei už akių.
Imuniteto pripažinimas diktatoriui tarptautinio tribunolo akivaizdoje gali būti itin pavojingas signalas. V.Putinas, Aliaksandras Lukašenka, Kim Jong Unas — visą gyvenimą valdantys diktatoriai.
Iš esmės, dabar tribunolo steigėjos valstybės ne tik pripažįsta šių lyderių legitimumą, bet ir tarsi duoda jiems instrukciją, kaip apsisaugoti nuo tarptautinio teisingumo — bet kokia kaina išlaikyti valdžią. V.Putino atveju ta kaina reiškia karo tęsimą ir naujų nusikaltimų įvykdymą.
Be to, toks požiūris suteikia papildomą argumentą tiems, kurie abejoja Tarptautinio baudžiamojo teismo (TBT) išduotų orderių V.Putino ir Izraelio premjero Benjamino Netanyahu areštui vykdymu. Ypač atsižvelgiant į tai, kad visos valstybės, dalyvaujančios pagrindinėje tribunolo steigimo grupėje, yra TBT narės.
Vis dėlto tribunolui atsivers tam tikras „langas“ – bus galima persekioti asmenis, kurie pasitraukė iš aukščiausių pareigų, taip pat aukšto rango vyriausybės ministrus ir karininkus, taip pat veikti be apribojimų jų atžvilgiu.
Tribunolo priklausomybė nuo Ukrainos valdžios kaltinamųjų sąrašo nustatymo klausimu gali tapti problema ir kritikos objektu. Legitimumo klausimas yra itin svarbus, ypač augančios tarptautinės konfrontacijos fone.
Svarbu, kad šis projektas nekartotų Libano specialiojo tribunolo likimo, kuris baigė savo veiklą gana nesėkmingai. Jis buvo įsteigtas teisti buvusio Libano premjero Rafiko Bahaeddine'o Al-Hariri nužudymo byloje 2005 metų vasarį, o savo funkcijas baigė 2023 metų gruodžio 31 dieną. Jo darbo rezultatas – tik kaltinamasis nuosprendis „už akių“ vienam iš kaltinamųjų.
Kodėl kompromisinis tribunolas geriau nei jokio?
Kaip pastebima „The Insider“ publikacijoje, delsti su tribunolo įsteigimu kenkia pačiai šios idėjos paramai ir kelia didelę riziką, kad jis taps beverčiu.
Tačiau tarptautinė baudžiamoji justicija – tai visada ilgalaikis procesas. Kai kalbama apie įtakingų valstybių vadovybę, sėkmingų atvejų yra nedaug. Daugelis diktatorių ir agresorių taip ir nestojo prieš teismą.
Vis dėlto net ir kompromisinis tribunolas nebūtinai yra beprasmiškas. Jis gali tapti pirmuoju tikruoju teisiniu procesu dėl agresijos nusikaltimų po Niurnbergo ir Tokijo tribunolų, išlaikydamas dėmesį šiam svarbiam klausimui.
Pats „miegančio“ tribunolo egzistavimas kels spaudimą agresyviam V.Putino režimui ir jo sąjungininkams.
Specialus tribunolas gali suvaidinti svarbų vaidmenį Rusijoje įvykus pokyčiams — bendradarbiavimas su juo taps būtinu žingsniu šalies sugrįžimui į tarptautinę bendruomenę.
-
G.Nausėda: specialus tribunolas – atsakas į Rusijos vykdomą Ukrainos vaikų deportaciją
-
Ruandos genocido finansavimu įtariamas F.Kabuga pripažintas netinkamu stoti prieš teismą
-
Laukia teismas: paaiškėjo, kada atsiras specialusis tribunolas V.Putinui
-
„Jums – bausmė pakariant“: buvo ne tik mirtinas tribunolas – kaip naikintos nacizmo bacilos
-
ET vadovė: Tribunolo Rusijai steigimas užtrunka, siekiant „neperšaunamos“ teisinės bazės
-
„Euronews“: Putinas nebus teisiamas už karo nusikaltimus, kol bus prezidentas
-
Ukraina tikisi, kad naujas Europos vadovaujamas tribunolas nuteis Putiną
