Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), sulaukęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) išaiškinimo, panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą anuliuoti dalį LB nustatytų pažeidimų ir ženkliai sumažinti centrinio banko skirtą baudą.
Anot teismo, LB pritaikytos sankcijos už šiurkščius pažeidimus buvo proporcingos.
„Lietuvos bankas pagrįstai nustatytus pažeidimus vertino kaip šiurkščius ir sistemingus, o už nustatytus pažeidimus skyrė sankcijas, kurios yra individualizuotos ir neviršija to, kas būtina siekiant užkirsti kelią pinigų plovimui ir teroristų finansavimui, t. y. atitinka veiksmingumo ir proporcingumo principus“, – pirmadienį pranešė LVAT.
Kaip rašė BNS, LVAT į ESTT kreipėsi dar 2023-ųjų pabaigoje, po to, kai advokatų kontoros „TGS Baltic“ ekspertai byloje pateikė abejonių dėl centrinio banko pozicijos. Advokatai abejojo centrinio banko praktika, kai už skirtingus ar panašius pažeidimus finansų įstaigai skiriamos atskiros baudos, kurios vėliau sudedamos matematiškai.
LB neįvardijamai įstaigai skyrė 370 tūkst. eurų baudų už aštuonis pinigų plovimo ir prevencijos pažeidimus.
Įmonę atstovavę advokatai tuomet svarstė, jog tokia baudų skyrimo tvarka gali prieštarauti teisei, nes už vieno patikrinimo metu nustatytus pažeidimus įstaigai gali būti skiriama baudų, kurių galutinė suma viršija 10 bendrųjų metinių pajamų.
Regionų administracinis teismas tuomet konstatavo, kad du LB nustatyti pažeidimai buvo nepagrįsti ir ženkliai sumažino baudą.
Vis tik LVAT nurodė, jog remiantis ESTT išaiškinimu, vieno patikrinimo metu nustatytas kiekvienas trūkumas turi būti traktuojamas kaip atskiras pažeidimas, už kurį skiriama atskira bauda, nustatyta remiantis maksimaliu jos dydžiu.
Be to, anot LVAT, LB banko skirta bauda buvo proporcinga – sudarė mažą dalį (apie 3 proc.) pažeidėjo metinių pajamų.
„Parenkant poveikio priemonę ir nustatant baudos dydį reikia atsižvelgti į individualias konkretaus atvejo aplinkybes ir būtinybę užtikrinti sankcijų proporcingumą, ir, antra, LB konkrečiu atveju atsižvelgė į šias aplinkybes ir sumažino pagrindinėje byloje nagrinėjamų baudų bazinį dydį, motyvuodamas tuo, kad jos buvo neproporcingos elektroninių pinigų įstaigos bendrosioms metinėms pajamoms“, – nurodė LVAT.
