Bylos fabula
Du asmenys – buto bendraturčiai (po 1/2 dalį). Ankstesniu teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi butu tvarka, nes atidalijimas natūra nebuvo įmanomas.
Tačiau praktikoje susidarė nelygybė. Pasak R.Joskaudienės, vienas bendraturtis naudojosi 17,89 kv. m kambariu, kitas – tik 11,24 kv. m.
„Skirtumas – 6,65 kv. m, o tai reiškia, kad vienas bendraturtis faktiškai naudojosi didesne turto dalimi, nei jam priklauso pagal nuosavybės teisę“, – pabrėžė teisininkė.
Teisinė problema
Ar pakanka nustatyti naudojimosi tvarką, jei ji faktiškai pažeidžia proporcingumo principą?
Teismas konstatavo – nepakanka.
Pasak R.Joskaudienės, teismas rėmėsi esminėmis Civilinio kodekso nuostatomis dėl bendraturčių pareigos derinti interesus ir nepiktnaudžiauti teise, naudojimosi tvarkos atitikimo nuosavybės daliai ir Lietuvos aukščiausiojo teismo (LAT) praktika – jei neįmanoma paskirstyti lygiaverčiai, turi būti kompensuojama.
Sprendimas
Teismas priteisė kompensaciją už „perteklinį“ naudojimąsi turtu: kompensuotas plotas.
„3,32 kv. m (1/2 skirtumo), skaičiavimas pagal rinkos vertę, priteista suma: kvadratai dauginami iš rinkos vertės“, – sakė R.Joskaudienė.
Pasak teisininkės, teismas kompensaciją grindė Registrų centro nustatyta vidutine rinkos verte, o ne hipotetiniais ar subjektyviais vertinimais.
R.Joskaudienės teigimu, kompensacija turi atitikti realias rinkos sąlygas, o ne abstraktų „teisingumą“.
Išvada
Naudojimosi tvarkos nustatymas dar nereiškia, kad ginčas išspręstas galutinai.
Anot R.Joskaudienės, jei faktinis naudojimasis neatitinka nuosavybės dalių – atsiranda pagrindas finansinei kompensacijai.
Kitaip tariant, kvadratiniai metrai bendrojoje nuosavybėje turi ne tik fizinę, bet ir piniginę išraišką.
„Jeigu dirbate su bendraturčių ginčais – verta iš anksto įsivertinti ne tik patalpų paskirstymą, bet ir galimą kompensacinį mechanizmą. Tai dažnai tampa lemiamu argumentu tiek derybose, tiek mediacijoje, tiek teisme“, – pridūrė R.Joskaudienė.
