Rugsėjo pradžioje su 15min Gintautas pasidalijo nuotraukomis, kuriose užfiksuoti rugsėjo 1-ąją, 5-ąją ir 6-ąją dienomis, tarp 12-13 val., Kauno bare „Republic“, pasak jo, alų vartojantys teisėjai Raimondas Buzelis ir Rūta Palubinskaitė. Vyras iškėlė klausimą, ar galima pasitikėti teisėjais, kurie galbūt apsvaigę nusprendžia kitų žmonių likimus.
Pati teisėja R.Palubinskaitė pirmininką tikino vartojusi nealkoholinį imbierinį alų, alkoholiu nepiktnaudžiaujanti.
Atlikęs patikrinimą, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas spalio 18 d. patikrinimo akte konstatavo, kad teisėja R.Palubinskaitė per pertrauką viešoje vietoje išties gėrė alų. Išvada grįsta tyrimui pateiktomis nuotraukomis bei teisėjų paaiškinimais: R.Buzelis taip pat nurodė, kad, jo manymu, kolegė gėrė alkoholinį alų. Pati teisėja R.Palubinskaitė pirmininką tikino vartojusi nealkoholinį imbierinį alų, alkoholiu nepiktnaudžiaujanti. R.Buzelis teigė gėręs girą.
Prie patikrinimo akto pridėtame baro „Republic“ savininkės UAB „Pub projektai“ vadovo rašte nurodoma, kad iš nuotraukų nėra galimybės pasakyti, kokius gėrimus vartoja teisėjai. Padavėjai nuotraukose užfiksuotus asmenis prisimena kaip dažnai ateinančius pietauti ir užsisakančius gaiviųjų gėrimų, nealkoholinio ar imbierinio alaus, o atvejų, kai jie būtų vartoję alkoholinius gėrimus, neprisimena.
Patikrinimo akte taip pat buvo teigiama, kad nėra galimybės nustatyti, kokį alų iš tikrųjų gėrė teisėja R.Palubinskaitė. Po pertraukos pailsėti ir pavalgyti numatytomis dienomis ji toliau vykdė teisėjos funkcijas, priėmė procesinius sprendimus, nagrinėjo bylą apeliacine tvarka.
Turėjo perspėti kolegę?
Patikrinimo aktu buvo padaryta išvada, kad teisėjas R.Buzelis alaus ar kitokio alkoholinio gėrimo nevartojo, todėl Teisėjų etikos kodekso, kuris reglamentuoja teisėjų elgesį ne tik tiesioginių pareigų atlikimo metu, bet ir elgesį, nesusijusį su tiesioginių pareigų atlikimu, nepažeidė.
Tačiau jis matė, kad kartu su juo buvusi teisėja darbo dienos laiku viešoje vietoje galimai gėrė alų ir turėjo/galėjo suvokti, kad tokiais teisėjos veiksmais nėra saugoma nepriekaištinga teisėjo reputacija, nerodomas pavyzdys, nesaugoma teisėjo profesijos garbė ir prestižas ir taip pažeidžiami padorumo ir pavyzdingumo principai.
Atsižvelgiant į tai, kad teisėjas nereagavo į kolegės galimai daromą pažeidimą, jo veiksmai patikrinimo akte pripažinti neatitinkančiais Teisėjų etikos kodekse įtvirtinto pareigingumo principo reikalavimo.
Skundo bei nuotraukų autoriaus kauniečio Gintauto abu teisėjai teigia nepažįstantys.
Sulaukė šantažo
TEDK posėdyje dalyvavo tik teisėja R.Palubinskaitė. Ji šešiems komisijos nariams prisiekinėjo nepagalvojusi, kad tuo atveju, jei į bokalą bus įpiltas imbierinis alus, aplinkiniams gali kilti abejonių, jog ji galimai vartoja alkoholį. Moteris dėl to apgailestavo, tikino ateityje į tokias situacijas žiūrėsianti itin atidžiai. Akcentavo, kad imbierinis alus yra nealkoholinis, ir nežino, kodėl teisėjas kolega sako, kad ji gėrė alkoholinį alų – maistą ir gėrimus jie atskirai užsisako ir moka.
Grįžusi po nuotraukose užfiksuotų pietų į informacinę sistemą ji pati įkėlė dvi nutartis, priimtas rašytinio proceso tvarka.
Komisiją R.Palubinskaitė tikino, jog blogai, jei teisėjas vartoja alkoholį darbe, to neturėtų būti. Ne darbo metu, per šventes ar kelionėse per degustacijas ji teigė alkoholį vartojanti su saiku, juo nepiktnaudžiaujanti.
Teisėja taip pat paaiškino, kad buvo persekiojama – rugsėjo pabaigoje rado pašto dėžutėje laišką, kuriame jai siūloma nusipirkti nuotraukas, vėliau publikuotas internete.
Atsisakė iškelti drausmės bylas
Vadovaudamasi patikrinimo aktu bei prie jo pridėta medžiaga, teisėjų paaiškinimais, TEDK priėjo išvados, kad nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog teisėja R.Palubinskaitė gėrė alkoholinius gėrimus, taip pat nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad teisėja piktnaudžiauja alkoholiu.
Teismų įstatymas, Teisėjų etikos kodeksas ar kitas teisės aktas nenustato imperatyvaus draudimo teisėjui apskritai vartoti simbolinį kiekį alkoholio. Tačiau teisėjas turi vengti nepadorumo ar nepadorumo įvaizdžio visose teisėjo veiklose.
Anot komisijos sprendimo, vien faktas, kad teisėjas viešoje vietoje vartoja simbolinį alkoholio kiekį, nuo kurio, akivaizdu, kad nebus apgirtęs, ir pašaliniam protingam asmeniui nesudarys apsvaigusio nuo alkoholio įvaizdžio, nepripažintina etikos pažeidimu.
Nenustačius teisėjos elgesyje Teisėjų etikos kodekso reikalavimų pažeidimo dėl alkoholio vartojimo, sausas iš balos išlipo ir į galimą kolegės daromą pažeidimą nesureagavęs teisėjas R.Buzelis.
Komisija nusprendė atsisakyti iškelti drausmės bylas Kauno apygardos teismo teisėjams. Sprendimas neskundžiamas.
Komisijos posėdžio metu spręstas ir dar vienas klausimas: ką kartu su dviem teisėjais prie vieno baro stalelio pietų metu veikė advokatas A.Č. Jis taip pat vartojo į alkoholinį panašų gėrimą. Svarstyta, ar tokiu būdu jis nedarė spaudimo teisėjams, su kuriais anksčiau yra dirbęs, neaptarinėjo bylų, nesikišo į teisingumo vykdymą.
Išnagrinėjusi turimą medžiagą, išklausiusi teisėjų pasisakymų, komisija nusprendė, jog abu teisėjus su advokatu A.Č. sieja ilgametė pažintis ir draugystė, todėl vien jų bendravimas viešoje vietoje negali būti laikomas kenkiančiu teismo autoritetui ar pažeidžiančiu nešališkumo principą.
