Sausio 15-ąją Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad Laurynas Vainutis trejus metus klastojo Savivaldybės tarybos nario išlaidų ataskaitas, teikė svetimus degalų įsigijimo kvitus ir apgaule savo naudai įgijo savivaldybės turtą – daugiau nei 600 eurų padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei ir savivaldybei.
Konservatorius buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant trejų metų laidavimo terminą.
Tačiau teismas paliko Klaipėdos apygardos teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių renkamas ar skiriamas pareigas.
Nuosprendis įsiteisėjo jo priėmimo dieną, taigi, sausio 15-ąją. Tačiau sausio 29-ąją L.Vainutis dalyvavo tarybos posėdyje ir tai sukėlė klausimų ne tik kolegoms, bet ir vietos bendruomenei. Ši kreipėsi į VRK. Į VRK tąkart kreipėsi ir 15min.
Paaiškėjo, kad Apeliacinio teismo priimtas nuosprendis tapo galvosūkiu ir pačiai komisijai. Buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą išaiškinimo. Vasario 5-ąją teismas raštu nurodė, kad L.Vainučio įgaliojimai Neringos taryboje nutrūksta. Tokiu atveju jį taryboje pakeistų kitas konservatorius – Feliksas Marčius.
Ketvirtadienį posėdžiavę VRK nariai pabijojo priimti sprendimą dėl mandato atėmimo.
„Rinkimų kodekse labai aiškiai ir imperatyviai suformuotas pagrindas, kada prarandamas mandatas. <...> Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė apkaltinamojo nuosprendžio, kuris būtų įsiteisėjęs, jis (L.Vainutis – aut.past.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri nukreipta į ateitį“, – kalbėjo komisijos narė Olga Kilkinova.
Kita komisijos narė – Laura Matjošaitytė – pritarė, kad situacija yra neeilinė. „Rinkimų įstatymų leidėjas aiškiai numatė, kada nutrūksta. Kai priimamas apkaltinamasis teismo nuosprendis“, – kalbėjo ji.
Komisijos nariai sutarė, kad L.Vainučio atvejis gali būti precedentu Lietuvoje, todėl būtinas aiškumas, o ne interpretacijos.
Nuspręsta vėl kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kad šis priimtų nutartį dėl nuosprendžio išaiškinimo.
