L.Ulevičius prašė teismo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos praėjusių metų lapkritį priimtą sprendimą, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas savo elgesiu pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje reikalavimus.
L.Ulevičius iš savo „Facebook“ socialinio tinklo profilio išsiuntė asmeninę žinutę Vytautui Gapšiui socialiniame interneto tinkle „Facebook“, siūlydamas susitikti ir aptarti asmeninius interesus, susijusius su Aplinkos ministerijos vykdomais viešaisiais pirkimais. Dėl šios žinutės V.Gapšio skundo pagrindu 2012 m. spalio 23 d. VTEK pradėjo tyrimą dėl L.Ulevičiaus elgesio.
VTEK savo sprendime konstatuoja, kad eidamas Vyriausiosios rinkimų komisijos nario pareigas L.Ulevičius aktyviais veiksmais siekė, kad Seimo narys V.Gapšys pasirūpintų jo su Aplinkos ministerija privačiai sudarytomis galiojančiomis civilinėmis sutartimis; nors ir konfliktavo su V. Gapšiu, pastarajam pateikus skundą ir Komisijai pradėjus tyrimą dėl pareiškėjo elgesio, nenusišalino ir sprendė su kandidatu į Seimo narius V. Gapšiu susijusius klausimus bei priėmė sprendimus. Pareiškėjas mano, kad VTEK netyrė ir nevertino jo motyvų rašant asmeninę žinutę V.Gapšiui, neištyrė ir neįvertino kitų faktinių aplinkybių, be pagrindo konstatavo, kad vykdydamas VRK nario pareigas jis pateko į viešųjų ir privačių interesų konfliktą.
VAAT, išnagrinėjęs administracinę bylą padarė išvadą, kad VTEK sprendimas – pagrįstas ir jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad L.Ulevičius savo skunde teismui pripažino siuntęs žinutę V. Gapšiui, siekdamas išspręsti su Aplinkos ministerija sudarytos sutarties pagrindu atsiradusius asmeninio suinteresuotumo klausimus ir tikėjosi iš jo supratimo. O tam atvejui, jeigu reakcija būtų neadekvati, buvo numatęs „concern troll“ (susirūpinusio trolio) taktiką. Pareiškėjo teiginius, kad siųsdamas žinutę tesiekė „ištrolinti“ V. Gapšį ir išryškinti pastarojo tikrasias vertybes bei veiklos metodus, teismas vertina kaip bandymą pateisinti savo neteisėtą elgesį ir juos atmeta kaip prieštaraujančius faktinėms aplinkybėms ir paties pareiškėjo teiginiams. Teismo nuomone, panaudota „trolinimo“ taktika atskleidė paties L.Ulevičiaus tikrąsias vertybes ir veiklos metodus.
