Dėl 300 eurų taksistą nužudęs teisiamasis žagtelėjo išgirdęs civilinio ieškinio sumą

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija iš esmės pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje 28 m. Aurimas Pupšta kaltinamas dviejų vyrų nužudymu, plėšimu.

Lapkričio 11 d. įvykusiame teisiamajame posėdyje valstybės kaltinimą byloje palaikanti prokurorė perskaitė kaltinamąjį aktą. Kaltinamasis A.Pupšta teismui papasakojo apie įvykio aplinkybes, atsakė į teismo proceso dalyvių pateiktus klausimus.

Jaunas kaltinamasis neneigė, kad 42 metų sugėrovui smūgius sudavė, būdamas neblaivus.

Jaunas vyras iš esmės pakartojo per ikiteisminį tyrimą duotus parodymus. Jis neneigė, kad už aukos – taksi automobilio vairuotojo – pinigus nusipirko ne tik cigarečių, bet ir automobilį. Kaltinamasis teigė, kad mintis smaugti jį vežusį vairuotoją kilusi tik važiuojant į Raseinius.
A.Pupšta patvirtino, kad nusikaltimo metu buvęs neblaivus.

Kaltinamasis neneigė, kad 42 m. sugėrovui R. M. smūgius sudavė taip pat būdamas neblaivus.

Šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Daugiau kaip 100 tūkstančių eurų siekianti suma kaltinamąjį A.Pupštą suglumino, vyras teigė, kad su tokia suma nesutinkantis. Kaltinamasis tikino sunkiai įsivaizduojantis, kada tokią pinigų sumą jam pavyktų sumokėti.

Pirmąją bylos nagrinėjimo dieną apklausti ir nukentėjusieji. Artimiausiuose teismo posėdžiuose numatoma apklausti dar vieną nukentėjusįjį, liudytojus, ekspertą.

Antroji žmogžudystė atvedė ir prie pirmosios

Dviejų žmogžudysčių aplinkybės ėmė aiškėti po to, kai šių metų vasario pabaigoje, prie miškelio Raseinių rajone buvo rastas taksi automobilis, o šalia jo gulintis negyvas 60 m. V. M.

Neilgai trukus nustatyta, kad automobilio savininkas buvo nužudytas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pareigūnai sulaikė ir į areštinę uždarė policijai žinomą A.Pupštą.

Per 100 tūkstančių eurų siekianti ieškinių suma kaltinamąjį A.Pupštą tiesiog suglumino.

Bylos duomenimis, lemtingąjį vasario 19-osios vakarą, būdamas Ariogaloje, A.Pupšta pažįstamo V. M. paprašė, kad šis savo automobiliu jį nuvežtų į Raseinius, vairuotojas sutiko.

Tyrimo duomenimis, kaltinamasis galėjo žinoti, kad vairuotojas turi pinigų, todėl važiuojant jam kilo mintis tuos pinigus pagrobti. Kaltinamasis A.Pupšta iš pradžių taksi vairuotoją pasmaugė, tada pagrobė 300 eurų, išstūmė nužudytąjį iš automobilio ir pats nuvažiavo į degalinę. A.Pupšta degalinėje išsiaiškino, kokiu keliu reikia važiuoti į Raseinius, paaiškėjo, kad jis turi grįžti tuo pačiu keliu.

Bylos duomenimis, A.Pupšta privažiavęs prie įvykio vietos – gulinčio automobilio savininko – nutarė taksi automobilio atsikratyti, jį palikdamas prie aukos ir pats iš nusikaltimo vietos pasišalino. Kaip vėliau teigė kaltinamasis, tada jis manęs, kad taksi automobilio savininkas esąs dar gyvas.

Per ikiteisminį tyrimą A.Pupšta kalbėjo, jog lemtingąjį vakarą kelyje į Raseinius jis sėdėjo šalia vairuotojo V. M. ir gėrė alų. Begeriant alų, anot kaltinamojo, jam „atėjo mintis“, ir jis V. M. pasakė „pasuk į keliuką nuo pagrindinio kelio“, po jo pasakymo V. M. pasuko į kairę, ten buvęs kažkoks užrašas, A.Pupšta patikslino, kad tas keliukas vedęs į mišką.

Eriko Ovčarenko / 15min nuotr./Asociatyvi iliustracija: pasak taksi vairuotojų, netikėtai puolantiems nusikaltėliams neretai pasitarnauja prisegtas saugos diržas, kuriuo taksistai tiesiog būna prismaugiami.

Kaltinamasis pasakojo, kad V. M. dar važiavo, kai jis jam ant pečių uždėjo ranką, V. M. sustabdė automobilį. A.Pupštos teigimu, tada jis paėmė su kaire ranka ir apglėbė kaklą V. M. o su savo dešine ranka paėmė už savo kairės rankos ir smaugė V. M., kad šis prarastų sąmonę.

Kodėl taip pasielgė, kaltinamasis pasakyti negalėjo. A.Pupšta negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties V. M. liepė pasukti į keliuką, nežino, ir kodėl vyrą smaugė. Išlipęs iš automobilio, A.Pupšta uždusintą vairuotoją iškėlė iš automobilio ir paliko jį ant žemės, tada paėmė V. M. pinigus iš piniginės, kuri buvusi vairuotojo automobilio durelėse, gulintį V. M. paliko lauke ant keliuko, o pats nuvažiavo su jo automobiliu į degalinę.

Į degalinę – cigarečių ir kavos

A.Pupšta degalinėje nusipirko kavos už savo pinigus, o cigarečių – jau už V. M. pinigus.

Kaltinamasis pasakojo, jog pardavėja tada jam parodžiusi kelią, kuriuo reikia važiuoti Raseinių link. Ilgai netrukus jis privažiavo prie ant kelio gulėjusio V. M. – ten, kur jį ir paliko.

A.Pupšta sakė žinojęs, kad pažįstamas V. M. turi pinigų, bet, anot kaltinamojo, „važiuoti į Raseinius paprašė šiaip sau, be jokio tikslo ir tuo metu dar neturėjo ir tikslo apiplėšti“.

Kaltinamasis teigė V. M. nenorėjo nužudyti, norėjo tik apsvaiginti ir pagrobti pinigus.

Neilgai trukus paaiškėjo, kas tų pačių metų sausio pabaigoje, Ariogaloje galėjo nužudyti 42 m. R. M.

Per ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad konfliktas tarp buto šeimininko ir A.Pupštos galėjo kilti išgertuvių metu.

A.Pupšta pareigūnams pasakojo, kad lemtingąjį vakarą jis pats gėrė savo nusipirktą alų, o R. M. – savo degtinę. Anot kaltinamojo, alkoholinius gėrimus tada jie gėrę atsistoję.

Baugino „grįžusiais iš kalėjimo“: „Gali privažiuoti“

A.Pupštos teigimu, begeriant jis kažką pasakė R. M. o šis pradėjęs jį gąsdinti savo pusbroliais, kurie, anot kaltinamojo, esą „grįžę iš kalėjimo, gali privažiuoti“, kitaip tariant, davė suprasti, kad A.Pupšta gali būti sumuštas.

Įtariamasis neneigė, jog jis konflikto metu buto šeimininkui sudavęs ne vieną smūgį. Nuo patirtų galvos traumų R. M. vasario 6 d. Kauno klinikose mirė.

A.Pupšta teigė nesitikėjęs, kad R. M. nuo jo suduotų smūgių gali mirti. Vyras sakė, kad po laidotuvių buvo nuėjęs prie nužudytojo kapo.

Šioje byloje dviejų žmonių nužudymu ir plėšimi kaltinamas A.Pupšta yra suimtas.