Visa ši istorija nutiko dar praėjusių metų lapkričio 17-osios vakarą, kai sostinės policija sulaukė pranešimo apie apiplėšimą.
Prie daugiabučio Žirmūnuose atvykę pareigūnai pamatė jų jau laukiančią jaunuolių kompaniją.
Šoko ištikta mergina ėmė papasakoti, kad į jos butą įsiveržė pažįstamas Ernestas kartu su iki tol nematytu vaikinu ir ėmė siautėti. Vienas jų prikišo jai prie kaklo daiktą, primenantį peilį.
Plėšikai reikalavo pinigų, o jų negavę pagrobė kolonėlę ir interneto modemą.
Tyrime – narkotikų pėdsakai
Pareigūnai, pradėję aiškintis nusikaltimo peripetijas ir kalbėtis su liudininkais, greit suprato, kad tai nebuvo eilinis apiplėšimas.
Pačios nukentėjusios merginos atžvilgiu po kelių mėnesių pradėtas tyrimas dėl disponavimo narkotikais. Tiesa, jis galiausiai nutrauktas, jokių narkotikų taip ir nebuvo rasta, o kitų įrodymų, išskyrus liudytojų ir pačios merginos pasakojimus, nebuvo.
Išaiškėjo, kad tą vakarą į butą įsiveržė ne kartą teistas Denisas Pankovas ir iki tol reikalų su teisėsauga neturėjęs Ernestas Rudelis.
Nors kaltinamieji ir liudytojai nuolat keitė parodymus, tos dienos įvykius teisėsaugai pavyko sudėlioti.
D.Pankovas, E.Rudelis ir dar du draugai šeštadienį gėrė alų ir degtinę.
„Popiet išgėrę apsunkome, nutarėme atsigaivinti, – teisme pasakojo E.Rudelis. – Susirašėme su Marija, iš jos kartais pirkdavau narkotikus.“
Visa kompanija išsikvietė taksi, sėdo į automobilį ir nulėkė į Žirmūnus. Ten užėjo pas merginą, už 30 eurų įsigijo tris lankstinukus su amfetaminu ir grįžo tęsti vakarėlį.
„Su vienu draugu viską suvartojome, bet jokio poveikio nebuvo. Nusprendėme važiuoti dar vienos dozės, nes turėjome dar 20 eurų“, – prisiminė E.Rudelis.
Visi vėl nuvyko iki Žirmūnų, o į butą nužingsniavo E.Rudelis su D.Pankovu.
Nusprendė siautėti
Tačiau pasibeldę į duris vaikinai spontaniškai nusprendė narkotikų nepirkti, o juos tiesiog atimti.
„Mes visi sėdėjome svetainėje. Staiga Denisas su koja atidarė svetainės duris ir įėjo į vidų. Ant pirštų buvo uždėtas kažkas panašaus į kastetą, kitoje rankoje jis turėjo nedidelį peilį“, – pasakojo tą vakarą bute buvusi liudytoja.
Susirinkusiesiems pažįstamas E.Rudelis esą tiesiog stovėjo susikišęs rankas į kišenes, kol pirmą kartą matomas D.Pankovas siautėjo.
Jis neva grasindamas peiliu reikalavo pinigų, tačiau niekas jų neturėjo.
„Atiduok viską, ką turi“, – anot liudininkės, ant žmonių rėkė D.Pankovas.
Buto šeimininkę Mariją pastūmęs ant fotelio įrėmė jai peilį į gerklę. Su daiktu, primenančiu kastetą, keliskart esą sudavė į veidą kitam jaunuoliui.
O pats D.Pankovas turėjo labai įdomų paaiškinimą, kodėl taip pasielgė. Jį esą supykdė, kai išgirdo, kad Marija narkotikus parduoda ir nepilnamečiams.
„Aš pats nevartojantis, šeimos žmogus, turiu vaiką, todėl norėjau sugėdinti narkotikų pardavėją, – aiškino jis. – Po to paimtus narkotikus iškart išpyliau.“
Kalti tik dėl plėšimo
Nagrinėjant šią bylą Vilniaus apygardos teisme, teisėjui Audriui Cininui nekilo abejonių dėl vaikinų kaltės įvykdant apiplėšimą. Keturis kartus teistam D.Pankovui teisėjas buvo negailestingas.
„Akivaizdu, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu nedaro jam pakankamo auklėjamojo poveikio. Jis jau yra atlikęs 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už panašaus pobūdžio nusikaltimus, tačiau ir vėl padarė analogišką veiką. Todėl D.Pankovui skirtina reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė“, – paskelbė teisėjas ir skyrė vaikinui pusantrų metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Anksčiau neteistam E.Rudeliui teisėjas buvo gailestingesnis.
„Teismo nuomone, didesnį auklėjamąjį poveikį kaltinamajam turės ne trumpalaikis izoliavimas, bet ilgesnį laiką trunkanti kaltinamojo elgesio kontrolė ir asocialų elgesį keičiantys įpareigojimai“, – skirdamas 1 metų lygtinę laisvės atėmimo bausmę pasisakė A.Cininas.
Ir nors plėšimo faktą įrodyti buvo ne taip ir sudėtinga, gerokai didesnė problema tapo prokuroro pateiktas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 263 str.
Šįkart teismui pritrūko įrodymų, kad vaikinus kaltais galėtų pripažinti dar ir dėl narkotikų vagystės.
Visų pirma, atkreiptas dėmesys, kad mergina teisme neigė kada nors platinusi narkotikus, o prokuratūroje tyrimas dėl šio nusikaltimo jos atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus įrodymų.
Be to, jokios medžiagos nebuvo rastos, todėl ekspertai negalėjo jų ištirti ir išsiaiškinti, ar išties tai buvo narkotikai.
Teismų praktikoje yra atvejų, kai net neradus narkotikų žmonės būna nuteisiami. Tačiau šįkart byloje teisėjui pritrūko duomenų tą daryti.
„E.Rudelis nurodė, kad jokio poveikio, pavartojęs pirmą kartą įgytų medžiagų, nepatyrė“, – nuosprendyje dėmesį atkreipė teisėjas.
Tiesa, šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. D.Pankovas jau jį yra apskundęs apeliacine tvarka.
